Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-9666-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалах дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Воронеж-Дверь» о назначении почерковедческой экспертизы в договоре поручительства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, ответчик не заявляет о том, что подпись директора общества в договоре поручительства не принадлежат Луцкевич С.А., а только ссылается на наличие сомнений в данной подписи. При этом ответчик, не отрицая факта заключения договора поручительства, о его фальсификации в порядке                ст. 161 АПК РФ не заявляет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлено сведений, позволяющих суду полагать, что подпись в договоре поручительства могла быть выполнена не директором ООО «Воронеж-Дверь», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 г.                   по делу № А14-9666-2010/267/13 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова