Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А36-3841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                   Дело № А36-3841/2010

                                                                                    Дело № А36-3842/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Липецкой таможни: Семенова С.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 11.01.2011 № 04-29/2003;

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2010 по делу № А36-3841/2010 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании незаконными решений об отказе в зачете денежных средств, выраженных в письмах от 12.08.2010 № 08-28/6927 и от 16.08.2010 № 08-28/7013 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 260 275 руб. 94 коп., заинтересованное лицо: Липецкая таможня,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», Общество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в зачете денежных средств, выраженного в письме от 12.08.2010 № 08-28/6927 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «НЛМК» путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 948 807 руб. 15 коп.

Определением от 13.10.2010 заявление № 162-01-133 от 27.09.2010 было принято к производству (дело № А36-3841/2010).

Кроме того, в Арбитражный суд Липецкой области поступило аналогичное заявление о признании незаконным решения об отказе в зачете денежных средств, выраженного в письме от 16.08.2010 года № 08-28/7013 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «НЛМК» путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины и НДС в размере 311 468 руб. 79 коп.

Определением от 13.10.2010 заявление №162-01-134 от 27.09.2010 также было принято к производству (дело №А36-3842/2010).

В судебном заседании 15.11.2010 Липецкой таможней было заявлено об объединении дел №А36-3841/2010 и №А36-3842/2010 в одно производство.

С учетом мнения заявителя определением от 15.11.2010 суд объединил данные дела для совместного рассмотрения.

ОАО «НЛМК» 11.11.2010 было представлено в суд заявление об уточнении требований, в котором Общество просило расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 976,14 руб. отнести на Липецкую таможню.

Решением суда от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Липецкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что если при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации не были заявлены соответствующие сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей и товары выпущены (помещены под избранный таможенный режим), представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных платежей, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Заявитель указывает на то, что соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности российско-монгольской КОО «Монголросцветмет» от 25.04.2007, предусмотрена льгота в виде освобождения от обложения таможенными пошлинами, предоставляемая таможенными органами до выпуска товара, однако ОАО «НЛМК» при декларировании товара не воспользовалось правом на получение такой льготы. Вместе с тем, как полагает заявитель, соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством Монголии о деятельности российско-монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25.04.2007 не предусмотрены льготы в виде возврата ранее уплаченной суммы таможенных пошлин и НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Представитель Липецкой таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

ОАО «НЛМК», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей уведомленного надлежащим образом Общества.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО «НЛМК» 3 августа 2010 г. и 11 августа 2010 г. обратилось в Липецкую таможню с заявлениями №154/04075, №154/04076, №154/04077, №154/04281 о зачете денежных средств в размере 305 364,13 рублей, 311 346,96 рублей, 332 096,06 рублей, 311 468,79, считая излишне уплаченными таможенные платежи в указанной сумме.

 Решениями, доведенными письмами от 12.08.2010 №08-28/6927 и от 16.08.2010 №08-28/7013 Липецкая таможня отказала Обществу в зачете вышеуказанных денежных средств.

Заявитель, считая данный отказ незаконным, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Липецкой таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 34-37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.

        Статьей 34 Закона о таможенном тарифе установлено, что порядок предоставления льгот, установленных данным Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

         Вместе с тем, в соответствии со статьей 38 Закона о таможенном тарифе если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в данном Законе, применяются нормы международного соглашения. Аналогичные положения содержатся и в Таможенном кодексе Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено Соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (Москва, 25 апреля 2007). Данное Соглашение ратифицировано Российской Федерацией 27 декабря 2009 года Федеральным законом № 371-ФЗ.    

Статьей 12 указанного Соглашения предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами произведенной компанией основной продукции при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалов, оборудования и других товарно-материальных ценностей, приобретаемых на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе не заявление в таможенной декларации сведений о применении льготы (в графе 36 ГТД) не может являться основанием для лишения декларанта права на применение льготы в случае, если такое право у него имеется.

Действующее законодательство также не устанавливает и ограничений на реализацию права на льготу по таможенным платежам в зависимости от того, реализовано оно в момент таможенного оформления или после него.

       На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что уплаченные Обществом таможенные платежи в общей сумме 1 260 275 руб. 94 коп., в связи с неприменением льготы (право на применение которой у декларанта имелось), являются излишне уплаченными и подлежали возврату (зачету) ОАО «НЛМК» на основании поданного в таможенный орган заявления в порядке статьи 355 Таможенного кодекса  Российской Федерации. Доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей, препятствующих возврату (зачету) излишне уплаченных сумм таможенных платежей (пункт 9 статьи  355 Таможенного кодекса Российской Федерации), таможенным органом суду не представлено.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

        Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов.

         Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с данной статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 данной статьи.

         С заявлением в таможенный орган Общество обратилось в пределах установленного статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срока.

         Таким образом,  таможенный орган необоснованно своими решениями отказал Обществу в зачете указанных денежных средств.

         При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенные таможенным органом решения, доведенные письмами от 12.08.2010 № 08-28/6927 и от 16.08.2010 №08-28/7013, не соответствует положениям Закона о таможенном тарифе, Таможенному кодексу Российской Федерации, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии от 25.04.2007, и нарушают права законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

         Предметом настоящего спора является признание незаконными решений таможенного органа, то есть заявленные требования рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

         В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 100 рублей, для организаций – 2 000 рублей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Как видно из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции ОАО «НЛМК» по двум делам уплачена государственная пошлина в размере 29602,76 руб. (что подтверждается платежными поручениями № 38329 от 28.09.2010, № 40723 от 08.10.2010 и выписками из лицевого счета ОАО «НЛМК»  за 28.09.2010 и за 08.10.2010 (л.д. 6-9)).

        При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, государственная пошлина в размере 25 602 руб. 76 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату лицу, ее уплатившему и возмещение излишне уплаченной суммы не может быть отнесено на Липецкую таможню.

         С учетом результатов рассмотрения дела и в силу статьи 101 АПК РФ расходы,  понесенные в связи с уплатой государственной пошлины   могут быть отнесены на Липецкую таможню и подлежат взысканию лишь в   размере 4 000 руб.  

В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные