Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-6877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протезно-ортопедический центр» указало на возможность изготовления протезов голени немодульных деревянных и протезов голени немодульных для купания. При этом в приложении к лицензии №99-07-000199 от 24.03.2010 на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан указан протез голени модульный (модули Блэчфорд Эндолайт) ПН-3ВО, а протезы голени деревянные отсутствуют. К заявке ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» приложило заключенный с ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования» договор №06 от 01.12.2009, предметом которого является выполнение работ по изготовлению деревянных протезов голени.

Рассмотрев 04.05.2010 указанные заявки, конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе по лоту №1 только Предприятие, а ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» отказано в допуске к участию в конкурсе на основании того, что заявка не отвечает требованиям конкурсной документации, поскольку в прилагаемой лицензии отсутствует вид деятельности по изготовлению протезов голени деревянных и протезов для купания (пункт 19 информационной карты, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

О данном решении комиссии ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» был уведомлен письмом от 04.05.2010.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе, ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» 06.05.2010 обратилось с жалобой в УФАС по Курской области, сославшись на указание в пункте 8 приложения к лицензии протеза голени для купания, а также на наличие договора на изготовление протезов деревянных с ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования».

Приказом Управления от 11.05.2010 №82 возбуждено дело №29/2010 по признакам нарушения конкурсной комиссий при проведении открытого конкурса требований Закона о размещении заказов, рассмотрение дела назначено на 13.05.2010, о чем Фонд уведомлен 12.05.2010.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что, поскольку в приложении к лицензии №99-07-000199 от 24.03.2010 указано изделие «протез голени модульный (модули Блэчфорд Эндолайт) ПН-3ВО», являющийся протезом для купания, а к заявке ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» был приложен договор №06 от 01.12.2009 на выполнение работ по изготовлению деревянных протезов голени, то отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе указанного юридического лица на основании пункта 19 информационной карты и пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является неправомерным, в связи с чем пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения жалоба ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» признана обоснованной.

Вместе с тем, установив, что протез голени для купания, указанный в приложении к лицензии, является модульным, а в конкурсной документации ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» назван протез голени для купания немодульный, Управление пришло к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных этим юридическим лицом документах, и необходимости отстранения его от участия в конкурсе на основании части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Выявив аналогичные обстоятельства в отношении конкурсной документации ФГУП «ПрОП» Минздравсоцразвития России, Управление также сделало вывод о необходимости отстранения этого лица от участия в конкурсе на том же основании.

Кроме того, признавая Региональное отделение ФСС и конкурсную комиссии Фонда нарушившими требования Закона о размещении заказов, а заявку ФГУП «ПрОП» Минздравсоцразвития России подлежащей не рассмотрению, а возврату на основании части 3 статьи 26 Закона о размещении заказов, УФАС по Курской области исходило из того, что предприятию в соответствии с частью 3.3 статьи 25 названного Закона надлежало представить заявку на участие в конкурсе, включающую опись представленных документов и состоящую из листов, прошитых, пронумерованных, скрепленных печатью, а не перечень документов отдельно от прошитой, пронумерованной и скрепленной печатью заявки. Также Управление посчитало, что подача предприятием второго финансового предложения по лоту №1 свидетельствует о нарушении предусмотренного частью 6 статьи 25 Закона о размещении заказа запрета подачи участником размещения заказа нескольких заявок на участие в конкурсе.

УФАС по Курской области в оспариваемом решении указало на то, что включением в конкурсную документацию требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе конкурсной заявки сведений о месте и дате регистрации, о банковских реквизитах нарушен запрет, установленный частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказа, об истребовании иного, за исключением предусмотренного частью 3 названной статьи.

В связи с указанными обстоятельствами в резолютивной части решения от 13.05.2010 антимонопольный орган признал Фонд нарушившим часть 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, а конкурсную комиссию Фонда признал нарушившей пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 12, часть 3.3 и часть 6 статьи 25, часть 3 статьи 26 Закона о размещении заказов, предусмотрев выдачу предписаний об устранении указанных нарушений.

В тот же день Региональному отделению ФСС и конкурсной комиссии Фонда были выданы два предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписаниями УФАС по Курской области от 13.05.2010,  полагая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Фонда, последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» и необоснованности жалобы последнего, а также из отсутствия правовых оснований для такого отказа в отношении ФГУП «ПрОП» Минздравсоцразвития России, и пришел к выводу об отсутствии нарушений государственным заказчиком норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда области правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса, который согласно части 2 статьи 20 Закона может быть открытым или закрытым.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

 При этом в силу части 4 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба.

Порядок рассмотрения жалоб установлен в статье 60 Закона о размещении заказов.

Согласно части 6 этой статьи органы, рассматривающие жалобу, по результатам рассмотрения жалобы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений уполномоченные органы вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, по смыслу изложенных выше норм, уполномоченный орган по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа на действия заказчика, конкурсной комиссии принимает решение либо о выдаче предписаний, совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона, либо о признании жалобы необоснованной. Следовательно, признание жалобы необоснованной исключает возможность принятия решения о выдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением УФАС по Курской области жалоба ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» признана обоснованной, а Региональное отделение ФСС и конкурсная комиссия Фонда – нарушившими требования Закона о размещении заказов, в связи с чем решено выдать соответствующие предписания об устранении нарушений.

При этом ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр», обращаясь в Управление с жалобой и обосновывая ее, сослалось на незаконность отказа в допуске к участию в конкурсе, поскольку в приложении к лицензии указан протез голени для купания, а протезы деревянные изготавливаются по договору с ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования».

Следовательно, только обоснованность этой жалобы могла послужить основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения и выдачи оспариваемых предписаний.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 этого Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона к участникам размещения заказа предъявляется обязательное требование о соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан подлежит лицензированию.

Таким образом, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан лицо не может осуществлять данный вид деятельности, что исключает его соответствие требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с конкурсной документацией Региональное отделение ФСС размещало заказ на изготовление нескольких видов протезов, в том числе протезы голени немодульные деревянные и протезы немодульные для купания.

Проанализировав представленную в материалы дела копию лицензии №99-07-000199 от 24.03.2010 на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан, апелляционный суд приходит к выводу, что в числе изделий, которые может изготавливать ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» на основании данной лицензии, протезы голени немодульные деревянные и протезы немодульные для купания отсутствуют.

В связи с этим указанное юридическое лицо не может рассматриваться в качестве лица, выполняющего работы по изготовлению указанных протезов и соответствующего требованиям конкурсной документации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора на выполнение работ по изготовлению деревянных протезов голени с третьим лицом не может обеспечивать требование конкурсной документации о наличии лицензии на осуществление указанной деятельности у участника размещения заказа. Кроме