Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-6877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, представляя данный договор с ФГУП «Нальчикский центр ортопедии и протезирования», ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр» не подтвердило наличие у данного лица лицензии на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан.

С учетом изложенного конкурсная комиссия правильно сослалась на пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и отказала в допуске к участию в конкурсе заявки ООО «Белгородский протезно-ортопедический центр», в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы указанного лица обоснованной, для вывода о нарушении прав этого лица действиями Фонда и конкурсной комиссии Фонда, а также для выдачи соответствующих предписаний.

Вместе с тем, принимая в качестве основания для признания конкурсной комиссии Фонда нарушившей требования части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов принятием заявки ФГУП «ПрОП» Минздравсоцразвития России с указанными в ней недостоверными сведениями, УФАС по Курской области в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать недостоверность данных сведений.

Из текста оспариваемого решения следует, что вывод о недостоверности сведений, содержащихся в заявке предприятия, Управление сделало исходя из анализа наименования только одного изделия, указанного в приложении к лицензии №99-07-000161 от 30.11.2009. Иные поименованные в данном приложении изделия антимонопольным органом не анализировались, наличие или отсутствие среди них протезов голени для купания немодульных не устанавливалось. В связи с чем вывод Управления о нарушении конкурсной комиссией требования части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов является необоснованным и не мог быть положен в основу принятого решения по делу №29/2010.

В соответствии с требованиями части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, установлен частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Среди этих сведений и документов опись документов, входящих в состав заявки и тома заявки, не названа. Следовательно, указанная опись документом, входящим в состав заявки, которая обязательно должна быть прошита и пронумерована, не входит. Кроме того, представление описи заявки отдельно от прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью документов, входящих в состав заявки, никоим образом не может повлиять на выводы конкурсной комиссии о том, кем подана заявка, а также о подлинности и достоверности представленных в ее составе документов и сведений.

Материалы дела свидетельствуют, что подача заявки ФГУП «ПрОП» Минздравсоцразвития России, прошитой, пронумерованной, скрепленной печатью, сопровождалась подачей отдельного документа, озаглавленного как перечень документов для представления на открытый конкурс, подписанного руководителем предприятия и скрепленного печатью предприятия. То обстоятельство, что данный документ озаглавлен как перечень, а не как опись не меняет его правового значения, полностью соответствующего целям части 3.3. статьи 25 Закона о размещении заказов, поскольку в нем перечислены все входящие в состав заявки документы с указанием номеров страниц.

Исходя из этого, указанное выше обстоятельство также не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа.

 При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данный перечень был представлен участником размещения заказа позднее представления заявки, как необоснованный документально. Кроме того, поскольку данный довод не был положен в основу принятого решения по делу №29/2010, то его заявление при рассмотрении дела в суде не может свидетельствовать о законности этого решения.

Признавая конкурсную комиссию Фонда нарушившей требования части 6 статьи 25 и части 3 статьи 26 Закона о размещении заказов, Управление исходило из того, что представление ФГУП «ПрОП» Минздравсоцразвития России второго финансового предложения по лоту №1 является второй заявкой предприятия.

Указанными нормами установлено, что участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота). При этом в случае установления при вскрытии конвертов факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 25 названного Закона, предложение о цене товара, работ, услуг является только одной из многих составляющих заявки. В связи с этим подачу предложения о цене нельзя рассматривать как подачу самой заявки.

Материалы дела свидетельствуют, что ФГУП «ПрОП» Минздравсоцразвития России, подавая финансовое предложение после истечения срока предоставления конкурсной документации (10:00 29.05.2010), но до вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе, воспользовалось принадлежащим ему в силу части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов правом и изменило поданную им ранее единственную заявку в части финансового предложения.

При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии отсутствовали основания как для отказа в принятии указанного финансового предложения, так и для возврата поданной предприятием заявки.

Ссылка антимонопольного органа на несоблюдение Региональным отделением ФСС требований части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов в связи с необходимостью указания в заявке места и даты регистрации, банковских реквизитов также не могла быть положена в основу принятого решения в связи со следующим.

Как указано выше, перечень сведений и документов (их копий), которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, установлен частью 3 статьи 25 Закона.

В силу части 4 этой статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Вместе с тем, одним из документов, представление которого в составе заявки является обязательным согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (нотариально заверенная копия). Данная выписка содержит в себе сведения как о дате, так и о месте регистрации юридического лица.

Сведения о банковских реквизитах должны быть указаны в проекте контракта, который в силу части 5 статьи 22 Закона, должен быть приложен к конкурсной документации и является ее неотъемлемой частью.

Следовательно, государственным заказчиком какие-либо сведения, не предусмотренные законодательством, не истребовались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемых решения и предписаний УФАС по Курской области от 13.05.2010, нарушающих права и законные интересы Регионального отделения ФСС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Фондом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Курской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу № А35-6877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                    А.И. Протасов