Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А08-4567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела, в том числе, документов, представленных суду апелляционной инстанции (уведомления от 01.04.2005 № 431 МУ «Городская недвижимость», письма муниципального учреждения «Городская недвижимость» от 22.04.2005 № 543 ,  решение Инспекции по налогам и сборам от 29.04.2003, требование № 90 об уплате налога от 29.04.2003, налоговые декларации по земельному налогу с 2002 г. по декабрь 2005 г. (включительно) и платежные поручения об уплате земельного налога за указанные годы)   следует, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка, он принадлежал ему на праве аренды.

  Это установлено, также и судебными актами по делу № А08-12589/05-13.

 На момент возникновения правоотношений Организации с администрацией города Белгорода по поводу выкупа земельного участка, ИП Зиборова И.В. не обладала зарегистрированными правами на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

  К тому моменту, когда администрация города Белгорода предоставила оспариваемым пунктом указанного распоряжения Организации земельный участок в собственность, помимо Организации права на указанные объекты недвижимости принадлежали также и иным лицам, в частности – ИП Зиборовой И.В., Дубовицкому И.В.. Их права были зарегистрированы в установленном порядке (что подтверждается указанными судебными актами и свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела).

 В данном случае администрации города Белгорода при исполнении указанного  решения суда и решении вопроса о возможности предоставления Обществу всего земельного участка площадью 7 637 кв.м, следовало проверить наличие прав других лиц на указанные объекты недвижимого имущества, а следовательно, и наличие их прав на земельный участок. 

Администрация, законные права и интересы иных собственников объектов недвижимости , расположенных на испрашиваемом земельном участке не учла.   

 При отсутствии других совладельцев недвижимого имущества, чьи права зарегистрированы, Организация была вправе обратиться за выкупом земельного участка, площадью, необходимой для эксплуатации всего здания и предоставление соответствующего земельного участка не являлось бы нарушением прав Предпринимателя, которому оно было продано после обращения с заявлением о выкупе.

  В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности  на здание.

В силу части 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

       То есть, совладельцы объектов недвижимого имущества в том случае,   имеют   право на приобретение земельного участка, на котором находится указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности  на здание, но в связи с   оспариваемым пунктом распоряжения лишены возможности  его  реализовать.

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт распоряжения от 24.11.2006 № 3343 нарушает указанные нормы закона,  а также законные интересы и права Предпринимателя, как собственника части нежилого помещения и препятствует реализации и оформлению прав на земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь Дубовицкого И.В. в качестве третьего лица судом отклоняется ввиду следующего.

Оспариваемый пункт ненормативного правового акта проверяется на соответствие закону на момент его издания.

Право собственности Дубовицкого И.В. на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке зарегистрировано лишь 01.12.2009 года и на момент издания Администрацией оспариваемого в части ненормативного правового акта он совладельцем не являлся и никакими правами ни на объект недвижимости, ни на земельный участок, на котором он находится - не обладал.

Оспариваемым ненормативным правовым актом его права и законные интересы не затрагиваются.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, о нарушении ее прав и законных интересов Предпринимателю стало известно из ответа № 3417 от 07.07.2010 Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на ее обращение (о передаче земельного участка в собственность), из текста которого следует, что в приватизации земельного участка ей отказано, на основании решения суда принято распоряжение администрации города Белгорода № 3343 от 24.11.2006 «О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка».

До этого момента, у заявителя не имелось оснований полагать, что ее права нарушены, и каким именно правовым актом.

В суд первой инстанции заявитель обратилась 23.07.2010.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о соблюдении заявителем процессуального срока обращения в суд. Данному обстоятельству дана оценка в обжалуемом судебном акте, - в связи с чем, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности. Заявленное требование рассмотрено судом по существу.

Предметом настоящего спора является признание недействительным пункта 1 распоряжения администрации города Белгорода № 3343 от 24.11.2006 «О предоставлении Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» земельного участка по улице Сумская, 12». Доводы апелляционной жалобы относительно притязаний ИП Зиборовой И.В. на указанный земельный участок в отсутствие в установленном порядке сформированного межевого дела, а также относительно того, каким образом регистрирующий орган зарегистрировал по одному им тому же договору от 14.07.2005 разные объекты права, - не принимается апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что правоподтверждающие документы выдавались Предпринимателю на одни и те же объекты. Повторно свидетельства о государственной регистрации прав были  выданы взамен оформленных ранее в связи с предоставлением регистрирующему органу решения  от 16.08.2004 года о выделении встроенных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.         

        Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

        При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу № А08-4567/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                                       Н.Д. Миронцева   

Судьи                                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                                         А.И. Протасов