Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А48-3887/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                     Дело № А48-3887/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Олимп»: (до перерыва) Кирилиной О.М., представителя по доверенности б/н от 19.10.2010,

от МУП «Торговый комплекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Мценская фармация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Металлинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Зеленый мир»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г.Мценска: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления по муниципальному имуществу г.Мценска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Мценского городского совета народных депутатов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУП ОЦ «Недвижимость»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2010 о возвращении искового заявления по делу №А48-3887/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к муниципальному унитарному предприятию «Торговый комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Мценская фармация», обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Администрации г.Мценска, Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска, при участии третьих лиц Мценского городского совета народных депутатов, ОГУП ОЦ «Недвижимость», о признании сделок недействительными, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мценская фармация» и признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском

к муниципальному унитарному предприятию «Торговый комплекс» (далее – МУП «Торговый комплекс»), Администрации г.Мценска (далее – Администрация г.Мценска) и Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска (далее – Управление по муниципальному имуществу г.Мценска) о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП «Торговый комплекс» нежилого помещения (аптеки) площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Мценск, ул.Машиностроителей, 12;

к МУП «Торговый комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Мценская фармация» (далее – ООО «Мценская фармация») и Администрации г.Мценска о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мценская фармация» от 14.09.2004, акта приема-передачи имущества в качестве дополнительного вклада участника в уставный капитал ООО «Мценская фармация» от 15.09.2004 в части передачи МУП «Торговый комплекс» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Мценская фармация» нежилого помещения площадью 109,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Мценск, ул. Машиностроителей, 12;

к ООО «Мценская фармация», обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ООО «Металлинвест») о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2005 нежилого помещения площадью 109,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Мценск, ул. Машиностроителей, 12, заключенного между ООО «Мценская фармация» и ООО «Металлинвест» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2005 серия 57 АА № 317277, выдано УФРС по Орловской области, запись регистрации 57-57-07/010/2005-95);

к ООО «Металлинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (далее – ООО «Зеленый мир») о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2005 нежилого помещения площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Мценск, ул. Машиностроителей, 12, заключенного между ООО «Металлинвест» и ООО «Зеленый мир» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2006 серия 57АА № 362947, выдано УФРС по Орловской области, запись регистрации № 57-57-07/002/2006-337);

к ООО «Зеленый мир», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Зеленый мир» на нежилое помещение (аптеку) общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область г.Мценск ул. Машиностроителей д. 12, кадастровый номер 57:27:000000:0000:54:410:001:006537200:0001:20001 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2006 серия 57АА № 362947, выдано УФРС по Орловской области, запись регистрации № 57-57-07/002/2006-337).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2010 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 08.11.2010 в связи с тем, что было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2010 исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ было возвращено ООО «Олимп».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Олимп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2010, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку нормы процессуального права при подаче искового заявления нарушены не были, оснований для доплаты государственной пошлины также не имелось.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ОГУП ОЦ «Недвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ООО «Зеленый мир», ООО «Металлинвест», ООО «Мценская фармация» и МУП «Торговый комплекс» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Олимп» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

От Мценского городского совета народных депутатов через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное Мценским городским советом народных депутатов заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.02.2011 (19.02.2011 и 20.02.2011 – выходные дни).

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Олимп», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Олимп» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении искового заявления от 12.11.2010 – отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В данном случае оставляя исковое заявление ООО «Олимп» без движения, суд первой инстанции указал на то, что истец соединил в одном заявлении шесть самостоятельных требований, заявленных к разным ответчикам, имеющих отдельные предметы и основания, для рассмотрения которых должны быть представлены доказательства, касающиеся каждого требования в отдельности. Кроме того, как указал суд, для рассмотрения требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мценская фармация» от 14.09.2004 АПК РФ предусмотрен специальный порядок (глава 28.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд области предложил истцу разделить заявленные требования по каждому предмету, оформить новые исковые заявления, копии которых направить соответствующим ответчикам, представить доказательства, касающиеся каждого искового заявления в отдельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в требовании под №2 фактически заявлено два самостоятельных требования о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мценская фармация» от 14.09.2004 и акта приема-передачи имущества в качестве дополнительного вклада участника в уставный капитал ООО «Мценская фармация» от 15.09.2004 в части передачи МУП «Торговый комплекс» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Мценская фармация» нежилого помещения площадью 109,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Мценск, ул. Машиностроителей, 12, в связи с чем предложил истцу доплатить государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Положения статей 125 и 126 АПК РФ содержат требования, которые предъявляются к форме и содержанию искового заявления, а также указывают перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

При этом, в данных нормах не предусмотрено каких-либо ограничений по количеству самостоятельных требований, заявленных истцом в одном иске, а также по количеству ответчиков, к которым данные исковые требования заявлены.

Пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, устанавливавший обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, утратил силу (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, действующая редакция АПК РФ не содержит ограничений соединения нескольких требований к одному или нескольким ответчикам в одном исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Олимп» оспаривает сделки, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мценская фармация» от 14.09.2004 о передаче имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал в отношении одного объекта недвижимости  - нежилого помещения площадью 109,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Мценск, ул. Машиностроителей, 12.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 130 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным требование суда первой инстанции о доплате истцом государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Как видно из текста искового заявления, требования о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мценская фармация» от 14.09.2004 и акта приема-передачи имущества в качестве дополнительного вклада участника в уставный капитал ООО «Мценская фармация» от 15.09.2004 в части передачи МУП «Торговый комплекс» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Мценская фармация» нежилого помещения площадью 109,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Мценск, ул. Машиностроителей, 12, заявлены к ООО «Мценская фармация» и Администрации г.Мценска.

Таким образом, в данном случае истцом обжалуется сделка по передаче недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Мценская фармация», оформленная протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мценская фармация» от 14.09.2004 и актом приема-передачи от 15.09.2004.

Кроме того, акт приема-передачи имущества от 15.09.2004 не является самостоятельной сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена действующим законодательством.

В связи с изложенным, основания для доплаты истцом государственной пошлины