Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-9694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда  Воронежской области от 02.09.2010 г. по делу №А14-7672/2010/215/3, вступившим в законную силу, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца было взыскано 9 182 460 руб. (80% стоимости выполненных работ).

В силу  статьи 758 ГК РФ  основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Условиями контракта №256 предусмотрено, что подрядчик передает  заказчику  проектно-сметную документацию в объеме пункта 1.1. и технического задания на проектирования, а государственный заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере  определенной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.1 данного контракта  государственный заказчик  поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение   проектных работ по объекту «Разработка типовой проектной документации детских дошкольных  учреждений на 80, 140, 220 мест». Научно-технические, экономические и другие требования к проектной документации, приемка и оценка проектно-сметной  документации выполняется в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП и заданий на проектирование, утвержденных государственным заказчиком (далее по тексту  - «техническое задание»).

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  арбитражным судом первой инстанции было установлено, что обусловленные контрактом №256 работы были выполнены истцом полностью. Актом №55  от 19.06.2009 сдачи-приемки работ к государственному контракту, согласно которому проектная документация  - «Разработка типовой проектной документации детских дошкольных  учреждений на 80, 140, 220 мест» передана заказчику, подтверждается, что  выполненная и переданная в полном объеме проектная документация  - «Разработка типовой проектной документации детских дошкольных  учреждений на 80, 140, 220 мест» удовлетворяет условиям  государственного  контракта.  Выполненные по контракту №256 работы у истца приняты без каких-либо возражений со стороны ответчика  в отношении их объема, качества, стоимости и сроков их выполнения.

Таким образом, в силу пунктов 2.1,2.6.,4.9 контракта №256 у ответчика возникло  денежное обязательство в отношении истца по оплате выполненных  и принятых работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ у ООО УК «Жилпроект» не возникла ввиду недоказанности истцом выполнения всех обязательств по контракту и факта сдачи-приемки заказчику работ в порядке и сроки, предусмотренном контрактом, подлежат отклонению, как противоречащие  материалам дела.  Ссылка заявителя на пункт 2.7 контракта №256 не  может являться тем обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

Суд  первой инстанции  с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о  том, что результат выполненных истцом  работ не мог относится к тем видам проектных работ, прохождение которыми государственной экспертизы предусмотрено Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», учитывая, что обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест, в том виде и объеме, в каком она была согласована исходя из предмета контракта №256, законом не предусмотрена. Невозможность проведение государственной экспертизы изготовленной истцом проектной документации не может быть причиной отказа ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ в полном объеме.

Оценив содержание акта №55 и имеющуюся в ней ссылку на пункт 2.6  с указанием на  размер денежного обязательства контракта  и буквального толкования условий контракта №256, суд правомерно исходил из того, что сторонами подразумевалось наличие со стороны ответчика денежного обязательства в размере 80% (9 182 460 руб.) от стоимости всего объема выполненной работы (пункт 4.9).

Таким образом, вывод суда о выполнении истцом предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений контракта №256, его цена составляет 11 478 075 руб. истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика по контракту №256, в соответствии с которым, стоимость фактически выполненных и неоплаченных ответчиком работ составляет: 11 478 075 руб. (цена контракта) - 9 182 460 руб. (80% цены контракта, взысканной по решению суда от 02.09.20010 г.) - 761 099 руб. (стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации) = 1 534 516 руб. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства, представленные истцом в обоснование сведений, содержащихся в расчете задолженности, исследованы и оценены судом первой инстанции.  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В связи с чем, учитывая положения статьи 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения контракта), статей  125, 126 ГК РФ с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области за счет  средств областной казны в пользу ООО УК  «Жилпроект»  подлежит взысканию  задолженность в размере 1 534 516 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 по делу №А14-9694/2010/300/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                      А.И. Поротиков