Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-5911-2010/183/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергопринимающих устройств их действия распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи , при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Апелляционная коллегия полагает доказанным имеющимися в материалах дела документами факт наличия спорного технологического подключения.

Как следует из материалов дела технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ЭТУ» здания, расположенного по адресу Воронежская область, г.Семилуки, Привокзальная площадь, д.1, было осуществлено  в соответствии с техническими условиями от 25.05.2001 №45.

На основании постановления администрации Семилукского района Воронежской области №769 от 23.09.2005 собственником вышеуказанного здания – ООО ПКФ «Татьяна-Бис» в 2006 году была произведена реконструкция здания, площадью 937 кв.м.

В 2009 году ООО ПКФ «Татьяна-Бис» вновь была произведена реконструкция данного здания, в результате которой возведены второй и третий этажи здания, в том числе помещение литер 4А, сданное собственником в аренду ИП Емельяновой Н.А. по договору от 29.01.2010.

Таким образом, энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии – ООО ПКФ «Татьяна-Бис», находящееся в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, Привокзальная площадь, д.1, мощностью 10 кВт, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ЭТУ», в соответствии с техническими условиями от 25.05.2001 № 45: точка подключения – опора №6 ВЛ-0,4 кВ, фидер 6кВ №7, ТП №1, п/с №4, 35/6, и не является впервые вводимым в эксплуатацию. Тот факт, что технологическое присоединение осуществлено, также подтверждается договорами поставки электроэнергии, заключенными между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО ПКФ «Татьяна-Бис» и приложениями к ним, в т.ч. перечнем приборов учета и мест их установки с указанием адреса объекта (г.Семилуки, Привокзальная площадь,д.1), актом от 02.06.2006 по разграничению балансовой принадлежности электросети. Из представленного договора аренды не усматривается, что энергопринимающее устройство предается в аренду предпринимателю.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что в результате произведенной реконструкции здания присоединенная мощность ранее присоединенного реконструируемого энергопринимающего устройства увеличилась, либо изменились:  категория    надежности электроснабжения, точки присоединения, а также виды производственной деятельности, не повлекшие пересмотра величины присоединенной мощности, но изменившие схему внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что виды деятельности, осуществляемой ИП Емельяновой Н.А., повлекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности или требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения здания.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые акты УФАС основаны на нормах Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (п.п.3,4,9,10,12.1), которые не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку предпринимателя на акт проверки состояния приборов учета от 10.08.2010, указывающий на электроснабжение спорного помещения через временную переноску, поскольку он не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Собственнику здания принадлежит право изменять внутреннюю схему электроснабжения, электропроводку здания в целом или помещения многократно и в любое время по собственному усмотрению. Однако, в силу  ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» внешнее присоединение к сетям сетевой компании осуществляется однократно.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия присоединения к электросети спорного объекта ввиду вышеизложенного.  

Довод о том, что индивидуальный предприниматель арендует отдельный нежилой объект недвижимости опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Тот факт, что спорное помещение, расположенное на втором этаже здания, зарегистрировано как часть объекта, не свидетельствует об отсутствии присоединения энергопринимающего устройства к зданию, собственником помещений в котором является ООО «Татьяна-Бис».

Подготовка для индивидуального предпринимателя Емельяновой Н.А. технических условий на технологическое присоединение от 8.04.2010 №27 -Ю/10 само по себе не может свидетельствовать о согласии заявителя с выводами УФАС по Воронежской области, поскольку данные условия выданы во исполнение предписания антимонопольного органа и направлены на избежание наказания по статье 19.5 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель обращаясь в ООО «ЭТУ» с заявлением о присоединении, указало адрес объекта - г.Семилуки, Привокзальная площадь, д.1, без ссылки на лит.4А, в связи с чем, имея информацию о имевшем ранее факте присоединении энергопринимающего устройства по адресу: г.Семилуки, Привокзальная площадь, д.1, заявитель, в силу требований ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не мог принять иного решения.

Также изучив представленные сторонами в суд апелляционной инстанции новые документы, приходит к выводу, что они не подтверждают, с учетом вышеизложенного, правомерность вынесения оспариваемого решения и предписания.

Из совокупности норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так как в ходе рассмотрения дела установлены оба указанных условия, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконным.

Правомерно удовлетворено и требование о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5  КоАП РФ  признается обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении

Поскольку действия ООО «ЭТУ» по отказу ИП Емельяновой Н.А. в технологическом присоединении к электрическим сетям Обществу не является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, за которое оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности,  отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию заявителя жалобы, изложенную в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 по делу №А14-5911-2010/183/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             А.И Протасов 

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                                         Н.Д. Миронцева