Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-11776/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с пропуском процессуального срока на обжалование постановления административного органа (копия постановления получена им 18.08.2009 (л.д. 10), а с жалобой он обратился 25.10.2010 (л.д. 8)).

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу от 24.11.2010 видно, что представителем Предпринимателя было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство Предпринимателем не заявлялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 117 АПК РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованно признав причины пропуска срока уважительными, восстановил его.

        Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 по делу № А35-11776/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                                    А.И. Протасов