Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А64-4211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля  2011 года                                                             Дело №А64-4211/2010

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Шеина А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Левинское»: 1) Заболотникова А.Н., ген. директора, приказ № 1 от 18.11.2009, 2) Кашириной Ж.В., представителя по доверенности № 1 от 21.02.2011 г.,

от ООО «Трансойл»: Колдашова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2011 г., 2) Скаткова В.А., представителя по доверенности б/н от 12.02.2011 г.,

от ООО «Металланк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Левинское» (ОГРН 1036817630332) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010г.) по делу №А64-4211/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 106682000875, ИНН 6820022387) к Обществу с ограниченной ответственностью «Левинское», при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Металланк» о взыскании 2 381 109 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Левинское» (далее – ООО «Левинское», ответчик) о взыскании задолженности 2 381 109 руб. 96 коп., в том числе 1 666 899 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 714 210 руб. - сумма штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металланк» (далее – ООО «Металланк»).   

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 ноября 2010г. по делу №А64-4211/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Левинское» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 1 666 899 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №16 от 25.03.2008г., а также 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора залога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Левинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 ноября 2010г. по делу №А64-4211/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 22.02.2011г. не явился представитель ООО «Металланк».  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Левинское» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а так же при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.         

Представители ООО «Трансойл» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.              

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между ООО «Трансойл» и ООО «Левинское» был заключен договор поставки нефтепродуктов №16. 

Пунктом 3.3. названного договора предусмотрена оплата поставленных нефтепродуктов на расчетный счет истца с рассрочкой платежа до 15.05.2008г.

Дополнительным соглашением от 06.03.2009г. №1 к договору поставки стороны установили рассрочку платежа до 31.08.2009г.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период за  апрель – октябрь 2008г. ООО «Трансойл» поставило ООО «Левинское» бензин и дизельное топливо на сумму 2 997 692 рубля, что подтверждается накладными №25 от 10.04.2008г., №45 от 02.07.2008г., №50 от 28.07.2008г., №66 от 27.08.2008г., №77 от 30.09.2008г., №81 от 17.10.2008г.

Платежными поручениями №131 от 02.09.2008г., №135 от 17.09.2008г., №163 от 12.11.2008г., №186 от 11.12.2008г., №79 от 28.08.2009г., №87 от 02.09.2009г., №92 от 18.09.2009г., №106 от 28.09.2009г. и №112 от 20.10.2009г. ответчик произвел частичную оплату поставленной истцом продукции в размере 1 330 792 руб. 50 коп.

В целях обеспечения обязательств по оплате задолженности между истцом и ответчиком 19 июня 2009г. был заключен и нотариально заверен договор залога будущего урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Левинское» было обязано произвести оплату задолженности по договору поставки №16 в срок до 01.10.2009г. Пунктами 3.1.1. и 3.1.3. договора залога на ответчика возложена обязанность не отчуждать предмет залога без письменного согласия истца, а также не совершать действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости, которая была оценена сторонами в размере 3 571 050 рублей (п. 1.4. договора залога).

         Ссылаясь на то обстоятельство, что весь урожай яровой пшеницы, собранный осенью 2009г. с указанных в п. 1.2. договора залога посевных площадей, был реализован ООО «Левинское» без предварительного уведомления и согласия ООО «Трансойл», при наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, последний направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2010г.

         Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Левинское» без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд апелляицоной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре поставки №16 от 25 марта 2008 г., который по своей правовой природе относится к договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Трансойл» ответчику бензина и дизельного топлива во исполнение условий спорного договора от 25.03.2008г. на сумму 2 997 692 руб. подтверждается накладными №25 от 10.04.2008г., №45 от 02.07.2008г., №50 от 28.07.2008г., №66 от 27.0 8.2008г., №77 от 30.09.2008г., №81 от 17.10.2008г. и сторонами не оспаривается.   

Между тем, имеющимися в материалах дела платежными поручениями (№131 от 02.09.2008г., №135 от 17. 09.2008г., №163 от 12.11.2008г., №186 от 11.12.2008г., №79 от 28.08.2009г., №87 от 02.09.2009г., №92 от 18.09.2009г., №106 от 28.09.2009г. и №112 от 20.10.2009г.) подтверждается только частичная оплата ответчиком поставленной продукции в сумме 1 330 792 рубля 50 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 666 899 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком условий договора залога от 19 июня 2009г. подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 3.1.1. и 3.1.3. договора залога ответчик был обязан не отчуждать предмет залога без письменного согласия истца, а также не совершать действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости, которая была оценена сторонами в размере 3 571 050 рублей (п. 1.4. договора залога).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных пунктов договора, предмет залога был реализован ООО «Левинское» без предварительного уведомления и согласия ООО «Трансойл», при наличии непогашенной задолженности ответчика.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4.2. договора залога от 19.06.2009г. с  ООО «Левинское» подлежит взысканию штраф в размере 714 210 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму основного долга,  период просрочки платежей и исходя из существа спора, размера неустойки и баланса интересов сторон, суд области, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 100 000руб.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма задолженности перед истцом погашена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Металланк» по поручению истца, оформленному факсограммой (т. 1, л.д. 72).       

Указанная факсограмма не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит данных, позволяющих определить дату и время ее направления или принятия.         Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком поручения истца о перечислении суммы задолженности третьему лицу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом была уплачена ООО «Левинское» третьему лицу – ООО «Металланк» по платежному поручению  №17 от 05.03.2010г. на сумму 1626268 руб., не подтверждается  материалами дела. 

Из имеющегося в деле платежного поручения №17 от 05.03.2010г. усматривается, что в качестве основания платежа на сумму 1626268 руб. указан счет №78 от 05.03.2010г. (том 1, л.д.87), в котором отсутствует указание на спорный договор от 25 марта 2008 г. №16.      

Кроме того, в материалах дела имеется договор  поставки нефтепродуктов №24/дп от 21.12.2009г., заключенный между ООО «Левинское»  и ООО «Металланк».

Как следует из пояснений третьего