Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А48-3783/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадь, с 2005 года. Договор аренды от 01.09.2005 №5722/М был подписан, а имущество передано по акту приема-передачи до 01.07.2008. Арендодателем в период с 2005 года по май 2010 года возражений против пользования Предпринимателем имуществом не заявлялось. Спорное помещение с 2005 года по настоящее время находится в непрерывном временном владении и временном пользовании, арендодателю не возвращалось, а арендатором выполнялись все условия договора по содержанию арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора от 01.09.2005 № 5722М был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.06.2007 к договору аренды муниципального имущества от 01.09.2005 №5722М Управлением и ИП Стефановым В.Н. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности арендодателя приняло на себя Управление.

Вместе с тем, для изменения договора, подписанного МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Предпринимателем, требуется соглашение указанных лиц. Заключением дополнительного соглашения только между Управлением и ИП Стефановым В.Н. договор аренды 01.09.2005 № 5722М изменен быть не мог. В связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил дополнительное соглашение от 01.06.2007 как самостоятельный договор аренды, в котором предмет договора сформулирован как тот же, что и в подписанном ранее с Учреждением договоре аренды от 01.09.2005 № 5722М. При этом окончание срока действия данного соглашения сторонами не определено.

По смыслу норм статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация договора от 01.06.2007 не требовалась. Следовательно, до 01.06.2008 между Управлением и Предпринимателем была заключена двусторонняя сделка относительно спорного имущества.

Исходя из этого отказ Управления, мотивированный нарушением в рассматриваемом случае норм антимонопольного законодательства в случае заключения договора аренды нежилого помещения без проведения торгов, осуществлен на основании, не соответствующем закону, в связи с чем является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что требование ИП Стефанова В.Н. о признании незаконным оспариваемого отказа подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении или нарушении арбитражным судом области норм материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 по делу № А48-3783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов