Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-8822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на спорный земельный участок не разграничена.

Спорный договор, после истечения срока действия, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно материалам дела спорный договор аренды был заключен администраций городского поселения и Предпринимателем до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако на момент осуществления действий по расторжению договора Администрация городского поселения, в силу указанных положений закона, не была уполномочена распоряжаться правом на данный объект недвижимости.

        Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Как указал представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Реестре сведений о правообладателе земельного участка не имелось.  

При этом, в нарушение указанных положений закона, полномочия заявителя на распоряжение с земельными участками в ходе правовой экспертизы проверены не были.

  В связи с указанными обстоятельствами регистрирующий орган в соответствии с абз. 4, 6 статьи 20 Закона о государственной регистрации не имел оснований для   государственной регистрации прекращения аренды.    

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если правообладатель в Реестре не указан, то он и не изменился, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал действия Управления по регистрации не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 по делу № А14-8822/2010/257/30 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    Е.А. Семенюта

                                                                                      А.И. Протасов