Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А14-5282/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из свидетельства о заключении брака, Пойманов П.А. и Ильина Т.Н. 24.08.1961 г. заключили брак. Из заявления указанных лиц от 12.10.2010 г. следует, что брачный договор, а также иное соглашение о раздельном владении имуществом, супругами не заключались.

Следовательно, договор залога акций № 0208089/з5 от 04.08.2008 г. признается заключенным Поймановым П.А. с согласия супруги, наличие которого предполагается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, для заключения которого ст. 35 СК РФ также предусмотрено согласие супруга, положениям подп. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ, в связи с чем указал на его недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о несоответствии соглашения о внесудебном порядке положениям ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 г. № 13/пс обоснованно отклонены судом области, поскольку названные нормы не содержат предписаний, относящихся к сторонам договора залога.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку из текста соглашения не следует, что выдаваемой залогодателем доверенностью залогодержатель уполномочен на совершение сделки в отношении залогодержателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято судом с нарушением правил подведомственности, поскольку рассмотренный спор не является корпоративным, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Довод ООО «Сбербанк Капитал» о неправильном применении судом области норм материального права, в частности ст. 35 СК РФ, ст. 349 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем апелляционной жалобы и также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ООО «Сбербанк Капитал» этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г.                   по делу № А14-5282/2010/166/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова