Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А14-5223/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из свидетельства о заключении брака, Пойманов С.П. и Подгорная И.Ю. 04.03.2005 г. заключили брак. Из заявления указанных лиц от 12.10.2010 г. следует, что брачный договор, а также иное соглашение о раздельном владении имуществом, супругами не заключались.

Следовательно, договор залога акций № 0208089/з2 от 04.08.2008 г. признается заключенным Поймановым С.П. с согласия супруги, наличие которого предполагается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, для заключения которого ст. 35 СК РФ также предусмотрено согласие супруга, положениям подп. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ, в связи с чем указал на его недействительность (ничтожность) в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о несоответствии соглашения о внесудебном порядке положениям ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 г. № 13/пс обоснованно отклонены судом области, поскольку названные нормы не содержат предписаний, относящихся к сторонам договора залога.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку из текста соглашения не следует, что выдаваемой залогодателем доверенностью залогодержатель уполномочен на совершение сделки в отношении залогодержателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято судом с нарушением правил подведомственности, поскольку рассмотренный спор не является корпоративным, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Довод ООО «Сбербанк Капитал» о неправильном применении судом области норм материального права, в частности ст. 35 СК РФ, ст. 349 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем апелляционной жалобы и отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что супруга Пойманова С.П. также  04.06.2009 г. заключила с ОАО «Сбербанк России» соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, которое оспаривается в другом деле в арбитражном суде, не является юридически значимым для разрешения настоящего дела. В связи с чем указанный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и тоже отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г.                   по делу № А14-5223/2010/167/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова