Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А36-2982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с п. 3 ст. 20 названного Закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками.

При этом в силу абз. 6 п.3 ст.20 Федерального закона №171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, и оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской

Федерации от 21.11.2002 № 15-П и от 30.07.2001 № 13-П.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из выводов, указанных в экспертном заключении от 29.04.2010 № 09-5/04613, усматривается, что печать исследованных марок частично в зоне переменной информации выполнена красками не соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции; при печати исследованных марок частично в зоне переменной информации не применены графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции; на исследованных марках переменная информация (литраж, разряд, номер) выполнена не на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак».

Вместе с тем в заключении отражено, что все исследованные марки изготовлены на бумаге, применяемой на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции. Кроме того, в отношении части марок, содержащихся на алкогольной продукции и признанных в итоге поддельными, экспертом сделан вывод о том, что печать на них выполнена красками, применяемым на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак», а при их печати применялись графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак».

Указанное заключение проводилось с использованием специальных технических средств (микроскопа со стократным увеличением, лупы с десятикратным увеличением, приборов «АКОС», «Ультрамаг КЗ», «Ультрамаг 25ИКМ»).

В ходе проведения процедуры взятия образцов 01.04.2010 применялись детектор спецзащиты «Девис-А36» зав. № 07080036 и детектор спецзащиты «Девис-04» модификации «М2» зав. № 03090160.

Однозначного вывода о том, что факт подделки федеральной специальной марки мог быть определен визуально без использования каких-либо специальных технических средств, указанное экспертное заключение не содержит .

Кроме того, как указал арбитражный суд первой инстанции, из экспертного заключения от 29.04.2010 № 09-5/04613 усматривается, что федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у ООО «Ликон» алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент проведения проверки в отношении Общества, у последнего находилась вся необходимая документация на алкогольную продукцию (договоры с поставщиками, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения качества).

Норма         закона, обязывающая организацию, занимающуюся оптовой продажей алкогольной продукции, проверять, зафиксирована ли в ЕГАИС приобретенная ею алкогольная продукция, отсутствует.

Апелляционная коллегия критически оценивает утверждение заявителя о том, что наличие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также заключение договоров поставки с новыми контрагентами не является обстоятельствами, безусловно исключающими вину организации. Данные доказательства и сведения оценивались арбитражным судом не сами по себе, а в строгом соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, то есть в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (в том числе и с вышеуказанным экспертным заключением) и фактическими обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все приборы, указанные в экспертном заключении, находятся в свободной продаже и доступны не только лицам, обладающим специальными познаниями. Сам по себе факт наличия в свободной продаже указанных специальных технических средств не говорит об обязанности применения и укомплектации ими торгующих организаций, работающих в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку действующим законодательством этого не предусмотрено. Разумность и добросовестность действий Общества в данной спорной ситуации, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается и не была доказательно опровергнута заявителем ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Ссылки заявителя жалобы о том, что Обществом не был осуществлен надлежащий производственный контроль за реализуемой продукцией, в т.ч. с применением приборов визуального контроля, а также путем направления запросов о разъяснении способов определения поддельности федеральных специальных марок при условии того, что оно является профессиональным участником рынка алкогольной продукции, при фактических обстоятельствах и принятых во внимание судом мероприятиях, проведенных Обществом для предотвращения  причинения неблагоприятных последствий продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, не могут свидетельствовать о безусловной необходимости лишения ответчика

имеющейся лицензии.  

Не может быть принят во внимание довод службы о том, что  норма п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1999 № 171-ФЗ не предусматривает какой-либо альтернативной меры государственного принуждения, кроме как аннулирование лицензии, либо ее смягчения, и что соразмерность наказания, применительно к спорной ситуации, определена указанной нормой права. Указанный довод противоречит вышеизложенным принципам публично-правовой (в том числе административной) ответственности, сформулированным правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обоснованно учтенными судом первой инстанцими при принятии решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют ранее заявленные, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов суда области у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения  (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2010 по делу №А36-2982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      Н.Д. Миронцева