Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А14-10805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-10805/2010

327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «ЗМТ»: Севастьянов А.Д., представитель по доверенности б/н от 05.05.2010 г.;

от ООО «Гранд Сервис»: директор Альтергот А.Ф., протокол от 28.02.2005 г.; Белоконь И.А., представитель по доверенности от 16.11.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» (ИНН 3663070819, ОГРН 1083668008225) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу № А14-10805/2010/327/22 (судья – Сорокина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (ИНН 7018043576, ОГРН 1057000115633) об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМТ» (далее – ООО «ЗМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее – ООО «Гранд Сервис», ответчик) подписать акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 06.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по мнению истца, представленное в материалы дела заключение специалиста носит теоретический характер и не может подтверждать указанные ответчиком факты.

В судебном заседании представитель ООО «ЗМТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Гранд Сервис» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинского оборудования № 2009-70-1, по которому продавец обязался продать медицинское оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора, произвести его установку, подключение и осуществлять его техническое и гарантийное обслуживание, а покупатель принять данное оборудование и оплатить его стоимость согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Описание оборудования: магнитно-резонансный томограф Сименс Магнетом Хармони. Год выпуска: 2002 г. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2010 г.) продавец обязался доставить оборудование по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 34а в срок не позднее 14.02.2010 г., а также произвести установку оборудования и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 01.05.2010 г. (п. 2 договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что после ввода оборудования в эксплуатацию, стороны подписывают акт о вводе оборудования в эксплуатацию. С момента подписания указанного акта обязанность продавца по поставке оборудования считается исполненной (п. 6.3 договора).

Порядок и сроки оплаты установлены п. 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2010 г.

Приемка оборудования оформляется актом приемки-передачи (п. 5.2 договора).

В силу п. 3.3 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после оплаты всей суммы в соответствии с п. 3.1. договора.

Пунктом 10.2 договора определена подсудность рассмотрения спора Арбитражному суду Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование по товарной накладной № 148 от 02.02.2010 г. на сумму 15 000 000 руб.

Ответчик оплатил предоплату за оборудование в сумме 7 000 000 руб.

Истец передал ответчику оборудование по акту-приема передачи от 10.02.2010 г.

Акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 06.07.2010 г. ответчик не подписал, ссылаясь то обстоятельство, что поставленное оборудование, согласно экспертизе, выпущено не в 2002 году, в связи с чем договор поставки не выполнен.

Не выполнение ответчиком обязанности по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, объединяющим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом указанной нормы судом сделан верный вывод о том, что в части передачи ответчиком оборудования в собственность истца отношения сторон регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части выполнения ответчиком работ, связанных с установкой, подключением и вводом в эксплуатацию оборудования, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки в силу положений ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о предмете договора, т.е. о товаре, подлежащем передаче поставщиком покупателю.

В качестве предмета договора сторонами указан магнитно-резонансный томограф Сименс Магнетом Хармони; год выпуска: 2002 г.

Как следует из материалов дела, оборудование было передано ООО «ЗМТ» ответчику актом приема-передачи оборудования от 10.02.2010 года.

Ответчик платежным поручением № 100 от 15.09.2009 г. и № 70 от 16.10.2009 г. произвел предоплату в размере 7 000 000 руб. за медицинское оборудование.

Из материалов дела следует, что после поставки оборудования ответчиком было обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора купли-продажи, в части – года выпуска товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа покупателя от подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

В подтверждение обоснованности отказа от подписания акта ответчиком в материалы дела представлено выполненное во внесудебном порядке заключение независимого специалиста № 0052/2010 от 23.07.2010 г., согласно которому медицинское оборудование «магнитно-резонансный томограф Siemens Magnetom Harmony» выпущено в 1999 г.

Согласно п. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 ст. 75 АПК РФ к числу письменных доказательств относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком заключение эксперта является письменным доказательством и подлежало оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное заключение специалиста носит теоретический характер и не может подтверждать указанные ответчиком факты, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из содержания представленного исследования, выводы специалиста основаны на результатах непосредственного осмотра поставленного истцом оборудования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обязанность ответчика по подписанию акта ввода оборудования в эксплуатацию связана с исполнением обязательства истцом по поставке согласованного сторонами товара, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора истцом возложение на ответчика обязанности по подписанию акта является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как неосновательный.

В силу указанной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Последствия неисполнения данной обязанности предусмотрены п. 2 ст. 483 ГК РФ.

Согласно названному пункту, при доказанности того, что ненадлежащее извещение продавца повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя, исчерпывающий перечень которых приведен в указанном пункте.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных п. 2 ст. 483 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований покупателя, истцом не представлено.

При этом, в материалах дела имеется претензия ответчика от 26.07.2010 г., согласно которой ответчик отказывается от подписания акта ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный аппарат выпущен не в 2002 году.

Кроме того, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, положения ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку продавцом нарушена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации – передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласованный сторонами договора год выпуска оборудования не относится к числу его качественных характеристик, а является элементом, индивидуализирующим товар как предмет договора.

Тот факт, что ответчиком без разногласий был подписан акт приемки оборудования также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора истцом. В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано ответчиком, оборудование было поставлено истцом в разобранном виде без технической документации. Данное утверждение истцом опровергнуто не было. Несоответствие оборудования условиям договора было обнаружено ответчиком в июле 2009 года после установки оборудования истцом. Факт установки оборудования в июле 2009 года подтверждается истцом, что следует из текста искового заявления. Кроме того, из представленного заключения независимого