Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А14-10805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специалиста следует, что для определения года выпуска оборудования необходимо наличие специальных познаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом были представлены следующие документы:

1.       копия факса повторной претензии ответчика, направленной в адрес истца по факсу (номер телефона: 424000), с указанием в верхней части факса – LONGA VITA;

2.       копии распечатки интернет-страниц с сайта: http://longa-vita.ru, о предоставлении центром «Longa-vita» услуг магнитно-резонансной томографии.

По мнению истца, данные документы свидетельствуют об использовании ответчиком магнитно-резонансного томографа Сименс Магнетом Хармони, поставленного ООО «ЗМТ».

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиком спорного оборудования, поскольку данные копии страниц Интернет сайта являются рекламой услуг, предоставляемых центром «Longa-vita».

Доказательств, свидетельствующих об использовании именно ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» спорного томографа, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств использования центром «Longa-vita» томографа ответчика для оказания услуг магнитно-резонансной томографии.

Таким образом, довод истца об использовании ответчиком спорного томографа носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу № А14-10805/2010/327/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина