Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-7193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.03.2011 года                                                                     дело №А35-7193/2009

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №7 от 20.12.2010 года,

от ООО «УК ТРИНФИКО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ТоргСити»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «ТРИНФИКО» Д.У.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «Агрохолдинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Продовольственный рай +»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «ЮниКредитБанк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Регион-Партнер»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Эталон-Продукт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего  ОАО «Красная поляна +»  Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО УК «Астерком»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от НП МСРО АУ «Содействие»:   представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Сбербанк России»  в лице Курского отделения № 8596: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Медиакар»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года по делу №А35-7193/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ЗАО УК «Астерком» об установлении требований к ОАО «Красная поляна +» в размере 66 167 руб. 61 коп. по настоящему делу по заявлению ООО «Продовольственный рай +» к ОАО «Красная поляна +» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 года в отношении ОАО «Красная поляна +» введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении ОАО «Красная поляна +» процедуры наблюдения были опубликованы 30.04.2010 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

08.06.2010 года в Арбитражный суд Курской области поступило требование ЗАО УК «Астерком».

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 года требование ЗАО УК «Астерком» принято к производству, назначено судебное заседание Арбитражного суда Курской области по проверке обоснованности требований кредитора к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 года ОАО «Красная поляна +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года требования ЗАО УК «Астерком» к ОАО «Красная поляна +» в размере 66167 руб. 61 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Красная поляна +».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ЗАО УК «Астерком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года по делу №А35-2579/09-С23 с ООО «Агрохолдинг-Финанс», ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Тульский бройлер», ОАО «Красная поляна +» солидарно в пользу ЗАО УК «Астерком» взыскано 63821 руб. 19 коп., в том числе доход за девятый купонный период в сумме 2273 руб. 73 коп., доход за десятый купонный период в сумме 2273 руб. 73 коп., доход за одиннадцатый купонный период в сумме 2273 руб. 73 коп., номинальную стоимость облигаций в сумме 57000 руб. и 2346 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного решения должником послужило основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с требованием в порядке, установленном нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что должником доказательства погашения задолженности перед ЗАО УК «Астерком», установленной решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года по делу №А35-2579/09-С23, представлены не были, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ЗАО УК «Астерком» заявлено правомерно.

Исходя из положения пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, ЗАО УК «Астерком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 66 167 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Красная поляна +» на стадии наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 года требование ЗАО УК «Астерком» принято к производству, назначено судебное заседание Арбитражного суда Курской области по проверке обоснованности требований кредитора к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 года ОАО «Красная поляна +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требование ЗАО УК «Астерком» заявлено в установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красная поляна +» требования ЗАО УК «Астерком» в сумме 66 167 руб. 61 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года другими ответчиками по делу №А35-2579/09-С23, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года по делу №А35-2579/09-С23.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года по делу №А35-7193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. ПотихонинаОтветственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО «Колос».

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности