Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А14-8436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года                                                             Дело № А14-8436/2010

242/10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Администрации ГО г. Воронеж: Удовиченко Н.М., представитель, доверенность № 785 от 30.12.2010 г.,

от ООО «Дормаш - Интернешнл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш - Интернешнл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г. по делу № А14-8436/2010/242/10 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш - Интернешнл» (ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284) о взыскании 155 828 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-интернешнл» (далее – ООО «Дормаш-интернешнл», ответчик) 155 828 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков поставки техники за период с 02.11.2009 г. по 09.12.2009 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Дормаш-интернешнл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его вина в просрочке поставки отсутствует, т.к. мировой финансовый кризис является внешним объективным фактором, освобождающим его от уплаты неустойки. Кроме того,  он полагает, что размер неустойки завышен истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что размер неустойки исчислен в соответствии с требованиями закона.

По мнению Администрации, ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

В судебное заседание представители ООО «Дормаш-интернешнл» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель Администрации ГО г. Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» был заключен муниципальный контракт № 5ФКТ-09 на поставку товаров для муниципальных нужд от 18.08.2009 г.

В соответствии с условиями данного контракта Поставщик (ответчик) обязался поставить коммунальную дорожно-уборочную технику для муниципальных нужд (далее – техника) на общую сумму 16 284 000 руб. а Заказчик обязался оплатить эту технику.

Развернутая номенклатура (ассортимент) техники, цена единицы товара, количество товара определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Заказчик производит оплату техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по мере поступления финансовых средств из бюджета городского округа город Воронеж по факту поставки (пункт 3.7 контракта).

Пунктами 4.1, 4.3 контракта стороны установили, что поставщик передает заказчику коммунальную дорожно-уборочную технику в сроки, указанные в графике поставок (приложение № 2 к контракту).

Датой поставки техники считается дата ее доставки в адрес: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28.

В силу пункта 10.2 срок действия контракта определен с 18.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

Приложением № 1 к муниципальному контракту стороны установили, что поставке подлежит следующая техника: автогрейдеры ДЗ 122 Б-6 в количестве 4-х единиц, погрузчики фронтальные ПК-40-02-00А в количестве 3-х единиц на общую сумму 16 284 000 руб.

Графиком поставки (приложение № 2) сторонами определен срок поставки по каждому наименованию дорожно-уборочной техники: - автогрейдеры ДЗ 122 Б-6 в количестве 4-х единиц – с 01.09.2009 г. по 30.10.2009 г.; - погрузчики фронтальные ПК-40-02-00А – с 01.09.2009 г. по 30.10.2009 г.

Согласно материалам дела, во исполнение контракта ответчик 09.12.2009 г. передал управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж коммунальную дорожно-уборочную технику по актам приема - передачи на общую сумму 16 284 000 руб.

Поскольку поставка техники ответчиком произведена с нарушением сроков, истец на основании пункта 8.1 муниципального контракта начислил ответчику неустойку в размере 155 828 руб. 83 коп. за период со 02.11.2009 г. по 09.12.2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах поставки для муниципальных нужд, нормами ГК РФ о неустойке, Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 11.4 муниципального контракта № 5ФКТ-09 на поставку товаров для муниципальных нужд от 18.08.2009 г., а также положений части 2 статьи 36 АПК РФ, иск администрации городского округа город Воронеж правомерно был принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением Воронежской городской Думы № 372-II от 10.12.2009 г. управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж переименовано в департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж - департамент хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж и осуществляет функции управления в сфере дорожного хозяйства и благоустройства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В муниципальном контракте ответственность поставщика установлена в пункте 8.1, согласно которому за просрочку исполнения обязательства с поставщика взыскивается неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту № 5ФКТ-09 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом, начиная со 02.11.2009 г. по 09.12.2009 г., исходя из установленных Приложением № 2 к контракту срока поставки техники и срока ее фактической поставки, на сумму контракта (соответствует стоимости несвоевременно поставленной техники) без вычета НДС 18 %, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования (9,5 % за период со 02.11.2009 г. по 24.11.2009 г. и 9 % за период с 25.11.2009 г. по 09.12.2009 г.), соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на тот момент, что, в свою очередь, соответствует положениям ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

При этом с учетом произведенного Администрацией города расчета неустойки, следует отметить, что заявленная к взысканию администрацией городского округа город Воронеж неустойка (1/360 ставки рефинансирования) не превышает неустойку, рассчитанную исходя из условий контракта (1/300 ставки рефинансирования), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения неустойки не представил.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его вина в просрочке поставки отсутствует, т.к. мировой финансовый кризис является внешним объективным фактором, освобождающим его от неустойки, основан на неправильном толковании