Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А14-46/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта  2011 года                                                            Дело № А14-46/2011

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа:  Федорова Е.М., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 № 04-111/00009,

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа»: Дегтярев А.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 г. по делу № А14-46/2011 (судья Соболева Е.П.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее - МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России  Советскому району г.Воронежа, Инспекция) о признании недействительным:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №30233 по состоянию на 06.12.2010г.;

-решения от 27.12.2010г. №6813 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках»;

-решения от 27.12.2010г. №11915 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»;

- решения от 27.12.2010г. №11916 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»;

о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений от 27.12.2010г. №11149, от 27.12.2010г. №11150.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №30233 по состоянию на 06.12.2010г.; решения от 27.12.2010г. №6813 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решения от 27.12.2010г. №11915 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»; решения от 27.12.2010г. №11916 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»; приостановлении исполнения инкассового поручения от 27.12.2010г. №11149 и инкассового поручения от 27.12.2010г. №11150 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 ходатайство МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» об обеспечении заявления удовлетворено, приостановлено действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.12.2010г. №30233; решения от 27.12.2010г. №6813 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решения от 27.12.2010г. №11915 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»; решения от 27.12.2010г. №11916 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»; приостановлено  исполнение инкассовых поручений от 27.12.2010г. №11149 и от 27.12.2010г. №11150 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-46/2011 от 14.01.2011 г. и отказать Предприятию в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что удовлетворение ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку суд фактически поставил налогоплательщика в преимущественное положение.

Инспекция считает, что бесспорное списание банком денежных средств со счета Предприятия не может повлечь значительный ущерб для Предприятия, поскольку исчисленные налогоплательщиком суммы налогов подлежат взысканию в порядке, установленном ст.46,47 НК РФ без каких-либо ограничений.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры не принял во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ.

Также, Инспекция полагает, что взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, и не является ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, в связи с чем просило  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом Предприятие в своем отзыве указывает, что МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» осуществляет деятельность по водоснабжению и канализированию, характеризующуюся непрерывностью и получением платежей помесячно. Поскольку общая сумма инкассовых поручений, единовременно выставленных налоговым органом, составила более 700 млн. рублей, что значительно превышает месячную выручку предприятия, осуществление Инспекцией взыскания спорной суммы задолженности, а также приостановление операций по счетам в банке повлечет прекращение поступления денежных средств, и, следовательно, приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия на несколько месяцев в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, приведут к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод, что повлечет нарушение эпидемиологического благополучия жителей и возникновение чрезвычайной ситуации в городе Воронеже.

Кроме того, по мнению Предприятия, ссылка Инспекции на необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения является необоснованной, поскольку из приведенного инспекцией Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 следует, что встречное  обеспечение рекомендуется истребовать у заявителя в  том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом, как указывает налогоплательщик, исходя из того, что размер активов предприятия составляет 3,8 млрд. рублей, а у Инспекции существует возможность осуществлять взыскание налоговых платежей как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет иного имущества, подобные основания отсутствуют.

На основании изложенного, Предприятие считает, что судом первой инстанции обоснованно принята обеспечительная мера по настоящему делу в виде приостановления исполнения оспариваемого инкассового поручения и действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а апелляционная жалоба налогового органа не содержит правовых оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предприятия выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.12.2010г. №30233, в соответствии с которым Предприятию предлагалось уплатить налоги в общей сумме 537 689 893,07 руб., пени в сумме 16 622 155,43 руб., всего 554 305 129,78 руб. в срок 24.12.2010 г.

В связи с неисполнением требования №30233 в установленный срок, 27.12.2010г. Инспекция вынесла решение №6813 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» в банках надлежит произвести взыскание в сумме 554 305 129,78 руб.

На основании решения № 6813 Инспекцией выставлены инкассовые поручения № 11149 на взыскание 537 682 974,35 руб. и №11150 на взыскание 16 622 155,43 руб., на расчетный счет Предприятия в ОАО АКБ «Авангард», г. Москва (л.д.95-96).

Также Инспекцией вынесены решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №11915 ( расчетный счет в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже) и №11916 (расчетный счет в филиале «Воронежский» «Мой банк») в пределах суммы, подлежащей взысканию на основании решения Инспекции № 6813.

Полагая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №30233 по состоянию на 06.12.2010г.; решение от 27.12.2010г. №6813 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решения от 27.12.2010г. №11915 и №11916 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»; а также инкассовые поручения от 27.12.2010г. №11149 и  №11150 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №30233 по состоянию на 06.12.2010г.; решения от 27.12.2010г. №6813 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решений от 27.12.2010г. №11915 и №11916 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»; инкассовых поручений от 27.12.2010г. №11149 и  №11150

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего