Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А14-8813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года                                                  Дело №А14-8813/2010/236/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Родиной М.Л – ведущего консультанта, доверенность №303 от 22.11.2010;

от ООО УК «СтройТехника»: Ситкина Д.Н. – представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ООО «КомплексТехСтрой»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «ВоронежБытСтрой»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу №А14-8813/2010/236/31 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехСтрой» (ОГРН 1063667239514, ИНН 3665056383), Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежБытСтрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545), Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668), о взыскании 1 899 123 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Правительства Воронежской области о взыскании 12 000 руб. - части задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

Определениями суда от 03.09.2010 и 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомплексТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ВоронежБытСтрой», Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 07.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика – субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Правительства Воронежской области на надлежащего – субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик).

В предварительном судебном заседании 07.10.2010 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 899 123 руб. 34 коп. задолженности за отопление, содержание, техническое обслуживание многоквартирных домов за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу №А14-8813/2010/236/31 уточненные требования истца удовлетворены. Указанным решением суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО УК «СтройТехника» 1 899 123 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за счет казны Воронежской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал задолженность с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, так как, по его мнению, надлежащим ответчиком в настоящем деле является субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между Департаментом архитектуры и социальной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «ВоронежБытСтрой» (продавец) заключен государственный контракт №4 в соответствии с условиями которого продавец обязуется построить и передать государственному заказчику жилые помещения в многоквартирных домах по ул. Ростовская, 58, поз. 21,22,28, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить их на условиях контракта.

Приложениями к контракту сторонами согласованы номера, площади, этажи квартир.

22.04.2009 между Департаментом архитектуры и социальной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «КомплексТехСтрой» (продавец) заключен государственный контракт №2 с аналогичными условиями по строительству жилых помещений в многоквартирных домах по ул. 9 Января, 241, поз. 1,3.

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что цена контрактов включает, в том числе расходы продавца на содержание квартир в течение 45 дней после подписания акта приема-передачи.

По актам приема-передачи от 21.10.2009, 29.10.2009 указанные квартиры переданы продавцом государственному заказчику.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права спорные квартиры принадлежат Воронежской области на праве собственности.

По актам о приеме-передаче на техническое обслуживание от 25.11.2009, 03.12.2009, 14.12.2009 продавцы передали, а ООО УК «СтройТехника» приняло на техническое обслуживание указанные жилые дома.

В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ООО УК «СтройТехника» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов №241/7, №241/10 по ул. 9 Января, №58/4, №58/10 по ул. Ростовская г. Воронежа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ, иными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обязательство по оплате услуг по отоплению, расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 1 899 123 руб. 34 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площадей квартир ответчика - 13834,5 кв.м. и тарифов на соответствующие услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг отопления, содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома и наличие задолженности, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в сумме 1 899 123 руб. 34 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с момента подписания актов о приеме-передаче на техническое обслуживание от 25.11.2009, 03.12.2009, 14.12.2009 у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Пунктом 3 статьи 67 названного Кодекса предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иными словами, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном законом порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет собственник соответствующих помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №373-О моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Обстоятельства принятия спорных квартир от продавца в собственность Воронежской области, количество переданных квартир, их площади, даты передачи гражданам в наем по актам приема-передачи ответчиком не оспариваются.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года ООО УК «СтройТехника» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов №241/7, №241/10 по ул. 9 Января, №58/4, №58/8 по ул. Ростовской г. Воронежа.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение у собственника спорных квартир - Воронежской области за спорный период возникла перед ООО УК «СтройТехника».

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В пункте 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Сумма задолженности ответчика по расходам на отопление и содержание жилья определена истцом исходя из суммы площадей спорных квартир и тарифов на соответствующие услуги.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2009 №43/56 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Котельная ДСК» установлен 847,0 (без НДС) руб. за 1Гкал.

Тарифы