Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А14-8813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов установлены Постановлениями Администрации городского округа город Воронеж №19 от 18.01.2010 и №179 от 30.11.2009 соответственно.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена Постановлением Главы городского округа город Воронеж №430 от 07.03.2008 и определена истцом с учетом предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленным приказами Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №19/8 от 23.08.2007, №34/6 от 20.11.2008.

Стоимость услуг по обслуживанию и техническому освидетельствованию лифтов определена условиями договоров истца с поставщиками соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником вышеуказанных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Факт выполнения работ по содержанию жилья и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов №241/7, №241/10 по ул. 9 Января, №58/4, №58/8 по ул. Ростовской г. Воронежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ, иными материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов определен истцом исходя из общей площади спорных квартир, установленных на соответствующие услуги тарифов. Представленный истцом расчет неоплаченных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Неоплаченные ответчиком услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление спорных квартир в размере 1 899 123 руб. 34 коп. является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102,1105 ГК РФ.

Доказательств погашения истцу указанной суммы долга, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании 1 899 123 руб. 34 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отклонил правомерно, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу Закона Воронежской области от 07.12.2009 №155-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» указан в ведомственной структуре расходов областного бюджета, в том числе по вопросам управления и распоряжения областной собственностью.

Согласно статьям 9, 9.1 Закона Воронежской области от 17.03.1997 №86-З «Об управлении государственной собственностью Воронежской области» Правительство Воронежской области определяет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Воронежской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Воронежской области. Уполномоченный орган осуществляет распоряжение государственной собственностью Воронежской области. Полномочия уполномоченного органа определяются положением, утверждаемым нормативным правовым актом правительства Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Одной из функций Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ответчика является управление жилищным фондом Воронежской области социального использования (пункт 3.2.3 Положения).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области за счет средств казны Воронежской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу №А14-8813/2010/236/31 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу №А14-8813/2010/236/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                    А.С. Яковлев