Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-9337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях     (их      частях),      имеющих     оснащенные      специальным

оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Как следует из материалов дела, Дроздову Михаилу Владимировичу принадлежит на праве собственности двухэтажное здание производственного цеха с подвалом литер «А», площадью 1714,1 кв.м. и пристройкой литер «а», расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское, ул. Ананьева, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.3004г. серии 46-АВ №176635.

 В 2007 году между ИП Дроздовым        М.В. (арендодатель)   и ИП Дроздовым М.М. (арендатор) был заключен договор от 01.01.2007  аренды торгового помещения со складскими помещениями и торговым залом площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское, ул. Ананьева, д. 92. Торговое помещение передается арендатору безвозмездно, сроком до 31.12.2007.

Аналогичные договоры аренды были заключены ИП Дроздовым М.В. с ИП  Дроздовым М.М. 01.01.2008 - сроком до 31.12.2008 и 01.01.2009 -  сроком до 30.11.2009.

Также в 2007 году между предпринимателем Дроздовым М.В. (арендодатель) и ООО «Русь» (арендатор) был заключен 01.01.2007 договор аренды торгового помещения со складскими помещениями общей площадью 20 кв.м, в том числе торговым залом площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское, ул. Ананьева, д. 92. Торговое помещение передается арендатору безвозмездно, сроком до 31.12.2007.

Аналогичные договоры были заключены ИП Дроздовым М.В. с ООО «Русь» 01.01.2008 - сроком до 31.12.2008, и 01.01.2009 - сроком до 31.12.2009.

Кроме того, 01.12.2009         ИП Дроздовым М.В. (арендодатель) был заключен договор аренды  с ИП Джантюрк Н.В. (арендатор), по которому арендодатель передает во временное  пользование арендатору торговое помещение с подсобными помещениями и торговым залом площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское, ул. Ананьева, д. 92. Торговое помещение передается арендатору на срок до 30.11.2010, арендная плата составляет 3000 руб. в месяц без НДС.

Поскольку из имеющихся у ИП Дроздова М.В. правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не усматривается, что спорный объект недвижимости  является торговым помещением (магазином), Инспекция пришла к выводу о том, что ИП  Дроздовым М.В. в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование арендаторам по вышеприведенным договорам  торговых мест, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с требованиями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании вышеуказанных договоров ИП Дроздовым М.В. были на безвозмездной основе (за исключением договора с ИП Джантюрк Н.В.) переданы арендаторам во временное  пользование для осуществления розничной торговли и хранения товаров торговые помещения со складскими помещениями и торговым залом.

Указанный вывод подтверждается как самими договорами аренды, так и данными технического паспорта на спорное здание, протоколом осмотра помещений, имеющимися в материалах дела фотографиями спорного помещения.

Так, согласно экспликации №1 к поэтажному плану строения под литером «А», в данном помещении выделен торговый зал, площадью 73,5 кв.м., склад, площадью 46,5 кв.м., подсобные помещения.

В ходе проверки Инспекцией проводился осмотр спорного помещения, был осуществлен замер площади торгового зала, которая составила 72,15 кв.м (протокол осмотра № 1 от 07.04.2010). Согласно протоколу осмотра, в торговом зале расположено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров (холодильные витрины, стеллажи); имеется площадь проходов для покупателей; рабочие места обслуживающего персонала отделены прилавками, на которых установлены весы; в служебное помещение имеется отдельный вход.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком сдавались в аренду стационарные торговые места, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом также учтено что  арендаторы (ООО «Русь», ИП Дроздов М.М.) уплачивали единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети (магазин), имеющие торговые залы, что подтверждается их декларациями по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что спорные торговые помещения не соответствуют понятию торгового места, тогда как применение системы налогообложения в виде ЕНВД  на основании пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ может осуществляться лишь в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

При этом в отношении такого вида предпринимательской деятельности как предоставление во временное пользование торгового помещения (магазина) применение системы налогообложения в виде ЕНВД главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции  также обоснованно учтено, что предоставление во временное пользование спорного помещения осуществлялось ИП Дроздовым М.В. на безвозмездной основе, что не позволяет рассматривать оказание заявителем данных услуг в качестве вида предпринимательской деятельности применительно к ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Дроздову М.В. единого налога на вмененный доход в сумме 321060 руб. за 2007-2009 гг.

Так как условием начисления пеней, в соответствии со ст. 75 НК РФ, является несвоевременная уплата налога, Инспекцией также неправомерно произведено начисление пени в размере 51196 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы  единого налога.

Кроме того, у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения      предпринимателя     к      налоговой      ответственности,

предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 31986 руб., в связи с отсутствием события данного правонарушения (ст. 109 НК РФ).

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции №09-08/12дсп от 29.06.2010 в части привлечения ИП Дроздова М.В. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 31 986 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 321 060 руб. и начисления пени в размере 51 196 руб. за несвоевременную уплату единого налога правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02осякиной И.А...122331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-9337/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 02осякиной И.А...122331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-9337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская