Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А08-2166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2011 года                                                      Дело № А08-2166/2010-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт": Бекетов А.П., представитель по доверенности БНП-04/2011 от 13.01.2011, Сополева Л.В., представитель по доверенности БНП-03/2011 от 13.01.2011, Сокина О.Б., представитель по доверенности БНП-02/2011 от 13.01.2011, Павлов М.И., представитель по доверенности № БНП-09/2010 от 15.01.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Коршенко И.В., главный специалист-эксперт по доверенности от 12.01.2009 № 05-19/3, Сенчук О.И., главный госналогинспектор по доверенности от 08.06.2010 № 05-19/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу № А08-2166/2010-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Белгороднефтепродукт» (далее – ЗАО «Белгороднефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС по Белгородской области, Управление) о признании недействительным решения от 21.08.2009 года № 09-2-23/02 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 153 198 руб. с пенями в сумме 194 374 руб. и единого социального налога за 2005 год в размере 2 858 052 руб. с пенями в размере 1 218 727 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010г. по делу № А08-2166/2010-16 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Белгороднефтепродукт» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы в части правомерности доначисления налога на прибыль Управление ссылается на неправомерное отнесение Обществом в состав затрат сумм начисленной амортизации при расчете налога на прибыль доходов от совместной деятельности Общества по договорам с Унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной и Муниципального Учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г.Трехгорный.

При этом Управление полагает, что созданные в рамках совместной деятельности основные средства не подлежали амортизации в силу пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, поскольку являлись имуществом, созданным с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

По мнению Управления, нормы бюджетного законодательства, (ст.6, ст.38, ст.162 Бюджетного кодекса РФ), а также пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, не подлежали применению  в соответствии со ст.8 Федерального закона от 09.07.1999г. №159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку правоотношения по передаче спорных денежных средств прекратились до 01.01.2000г. (до введения в действие  Бюджетного кодекса РФ).

Также Управление указывает на то, что поскольку по данному делу оспариваются суммы начисленной амортизации, которые являются одним из видов расходов, связанных с производством и реализацией, положения ст.251 НК РФ в отношении их применяться не могут.

Кроме того, Управление ссылается на то, что глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, включающая статью 251 НК РФ, в соответствии с п. 14 ст.1 и ст.13 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ введена в действие только с 01.01.2002г. и не может распространяться на правоотношения по передаче денежных средств из местных бюджетов г. Трехгорный и г. Лесной в декабре 1999 года.

В отношении доначисления единого социального налога Управление обосновывает свою жалобу тем, что судом первой инстанции не были исследованы первичные документы, представленные налоговым органом в ходе судебного процесса в обоснование правомерности доначисления налогоплательщику сумм ЕСН, и им не была дана надлежащая правовая оценка, что, по мнению Управления, привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 2 февраля 2011 года объявлен перерыв до 9 февраля 2011 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Белгороднефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005., о чем составлен акт от 20.07.2009г. № 09-05/2.

Рассмотрев акт повторной выездной проверки, возражения Общества, Управлением вынесено решение от 21.08.2009г. № 09-2-23/02 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 844 547 руб., единый социальный налога в сумме  2 858 052 руб.

Также оспариваемым решением Обществу начислены пени: по налогу на прибыль -  2 801 766 руб., по единому социальному налогу – 1 218 727 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы Управления о занижении Обществом налогооблагаемой базы вследствие включения в состав расходов сумм амортизации имущества (АЗС/АЗК), приобретенному (созданному) с использованием бюджетных средств. При этом Управление ссылалось на положения пп.3 п. 2 ст. 256 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм ЕСН, пеней и штрафа послужил вывод Управления о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по ЕСН на сумму заработной платы и других выплат, произведенных в пользу физических лиц – работников АЗС/АЗК.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.01.2010 г. № 9-2-08/0019@ апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, решение Управления ФНС России по Белгородской области было изменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу ОАО «Белгороднефтепродукт» прибыли, полученной в 2005 году МУП «БТИ» по договору о совместной деятельности. В остальной части оспариваемое решение УФНС России по Белгородской области оставлено без изменения.

Полагая, что решение Управления в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 153 198 руб., пени в сумме 194 374 руб. и единого социального налога за 2005 год в размере 2 858 052 руб., пени в размере 1 218 727 руб. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков-участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 ГК РФ, которая применяется на основании статьи 11 НК РФ.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как следует из материалов дела, 18.12.1999 г. Обществом (участник-1) заключен договор № 1 о совместной деятельности с Унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» города Лесной Свердловской области (участник-2) (далее – МУП «БТИ» г. Лесной) (т.4, л.д 8-13).

Дополнительным соглашением от 21.03.2003 г. в договор №1 о совместной деятельности внесены изменения, в соответствии  с которыми участником-2  выступает Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной Свердловской области, в лице директора Сорокина С.М., действующее от имени и по поручению муниципального образования «Город Лесной», на основании Постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» № 189 от 15.12.1999 года «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной»  на 1999 и последующие годы «, Устава предприятия, Распоряжения главы администрации города Лесной № 70 л/с от 18.03.1997 года.

В соответствии с указанным договором участники договора договорились путем объединения своих вкладов  совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования г. Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно п. 2 договора участники