Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А14-9775/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2011 года                                      Дело № А14-9775/2010/275/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Гусева З.М., начальник отдела правового обеспечения, доверенность №В1-27/4059 от 21.12.2010;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежское Водохранилище»: Челнокова Е.Н., представитель по доверенности №112 от 28.10.2010; Харченко А.Б., директор, Приказ №675 от 30.05.2008;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 по делу № А14-9775/2010/275/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежское Водохранилище»  к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий об отказе в проведении государственной экологической экспертизы и обязании ее провести, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное       унитарное       предприятие       Воронежской        области        «Воронежское водохранилище» (далее – ГУП ВО «Воронежское водохранилище», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконными действий по отказу в проведении государственной экологической экспертизы по материалам биологического исследования оптимально допустимого улова промысловых рыб в Воронежском водохранилище в 2011 году и обязании провести такую экспертизу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оплата экспертизы произведена заказчиком на 31-й день после уведомления об оплате, то есть с пропуском тридцатидневного срока. Кроме того, Управление полагает, что оплата счета за проведение экспертизы за ГУП ВО «Воронежское водохранилище» сторонней организацией осуществлена в нарушение действующего законодательства.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражая против ее доводов в судебном заседании.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ГУП ВО «Воронежское водохранилище» Приказом от 16.07.2007 №504 Управления по экологическому и природопользованию Администрации Воронежской области было поручено проведение работ по охране, учету и ведению промыслового лова рыбы на Воронежском водохранилище и других водных объектах, находящихся в собственности Воронежской области, и рекомендовано ежегодно разрабатывать проект объема допустимого вылова рыбы и план рыбоводно-мелиоративных, рыбоохранных мероприятий на Воронежском водохранилище.

ФГНУ Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (ГосНИОРХ) Волгоградское отделение на основании договора №20 от 03.03.2010, заключенного с ГУП ВО «Воронежское водохранилище», выполнил исследовательские работы по теме «Разработка биологического обоснования оптимально допустимого улова промысловых рыб в Воронежском водохранилище в 2011 году».

14.05.2010 и 27.05.2010 в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора для организации и проведения государственной экологической экспертизы поступила направленная соответственно ФГНУ ГосНИОРХ Волгоградское отделение (исх.№1-8170 от 13.05.2010) и ГУП ВО «Воронежское Водохранилище» (исх. № 57 от 24.05.2010) научно-техническая продукция, подготовленная ФГНУ ГосНИОРХ Волгоградское отделение (договор №20 от 03.03.2010), по теме «Разработка биологического обоснования оптимально допустимого улова промысловых рыб в Воронежском водохранилище в 2011 году».

Верхне-Донское Управление Ростехнадзора письмом от 07.06.2010 №В1-27б/1161 в ответ на обращение Предприятия от 24.05.2010 №57 сообщило о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с прилагаемой сметой и счетом на ее оплату, указав, что при отсутствии документа, подтверждающего оплату проведения государственной экологической экспертизы в течении 30 дней со дня получения настоящего уведомления государственная экологическая экспертиза проводиться не будет и все материалы будут возвращены заказчику. Данное уведомление было получено представителем Предприятия без указания даты получения, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Письмом от 09.07.2010 № В1-27б/143У, полученным представителем Предприятия Акимовым С.К. (заместитель директора) 09.07.2010, Управление уведомило ГУП ВО «Воронежское водохранилище» о невозможности проведения государственной экологической экспертизы в связи с не поступлением денежных средств на ее проведение на расчетный счет Управления в установленный тридцатидневный срок.

12.07.2010 ГУП ВО «Воронежское Водохранилище» обратилось в Управление с письмом за №91, которым просило разрешения на оплату проведения государственной экспертизы со счета сторонней организации до 21.07.2010, сообщив при этом о получении счета на оплату экспертизы №2 от 03.06.2010 нарочным у сотрудника Управления 21.06.2010.

В соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения №274 от 21.07.2010 платеж за ГУП ВО «Воронежское водохранилище» в размере 15307 руб. 72 коп. за проведение государственной экологической экспертизы осуществило ООО «Синтезфарм».

Письмом от 22.07.2010 №В1-27б/1504 Верхне-Донское Управление Ростехнадзора в ответ на письмо Предприятия от 12.07.2010 уведомило, что ранее письмом от 09.07.2010 сообщалось о возврате материалов, представленных на экологическую экспертизу, в связи с неоплатой счета №2 от 03.06.2010, в связи с чем указанный счет считается недействительным и проведение экологической экспертизы невозможно. Кроме того, Управление сослалось на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ГУП ВО «Воронежское водохранилище».

Не согласившись с действиями Управления по отказу в проведении экологической экспертизы, считая их противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, ГУП ВО «Воронежское водохранилище» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оплата экспертизы была произведена в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости ее оплаты, при этом законом не запрещена оплата третьим лицом, не являющимся заказчиком документации, а доказательств того, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о нахождении Предприятия в процессе ликвидации, суду представлено не было.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон «Об экологической экспертизе»), согласно статье 10 которого государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном этим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В период осуществления оспариваемых действий федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, на который возложены функции по организации и проведению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня, являлась согласно пункту 5.3.10 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, в действовавшей на тот момент редакции, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

При этом пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что финансирование государственной экологической экспертизы объектов государственной экологической экспертизы осуществляется за счет средств заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе.

Пунктом 1.1 Положения о порядке определения стоимости проведения государственной экологической экспертизы документации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 22.04.1998 №238, предусмотрено, что оплата работ (услуг) по организации и проведению государственной экологической экспертизы документации производится заказчиком на основании счета (счета-фактуры), выставляемого экспертным подразделением, специализирующимся в области проведения экологической экспертизы Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды или его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона «Об экологической экспертизе» порядок проведения государственной экологической экспертизы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №698, установлен порядок проведения государственной экологической экспертизы. Данный порядок согласно пунктам 8 и 9 названного Положения предполагает первоначальное представление на государственную экологическую экспертизу материалов, их регистрацию в установленном порядке и передачу на исполнение для проверки полноты и достаточности представленных материалов. После этого при соответствии представленных материалов установленным требованиям заказчик уведомляется в срок не более 7 дней со дня регистрации материалов о необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с прилагаемыми сметой и счетом на ее оплату в течение 30 дней со дня получения уведомления.

При отсутствии документа, подтверждающего оплату проведения государственной экологической экспертизы в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости оплаты государственной экологической экспертизы, или при непредставлении в установленный срок запрашиваемых материалов государственная экологическая экспертиза не проводится, а материалы возвращаются заказчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Верхне-Донское Управление Ростехнадзора уведомило ГУП ВО «Воронежское водохранилище» о необходимости оплаты проведения государственной