Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А14-9775/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экологической экспертизы письмом, датированным 07.06.2010.

Следовательно, Управление, обосновывая правомерность оспариваемого отказа, совершенного 09.07.2010, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязано доказать получение Предприятием письма от 07.06.2010 №В1-27б/1161 за более чем тридцать дней до 09.07.2010.

Вместе с тем, таких доказательств Управлением представлено не было. Выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции, представленная в материалы дела, свидетельствует лишь о направлении уведомления Предприятию 07.06.2010, но не о получении им этого уведомления.

Поскольку истечение тридцатидневного срока с момента получения уведомления является одним из юридических фактов, при наличии которых орган исполнительной власти в области экологической экспертизы имеет правовую возможность не проводить экспертизу и возвратить представленные материалы заявителю, то отказ в осуществлении экспертизы в отсутствие подтверждения указанного обстоятельства является безосновательным, а, следовательно, незаконным.

Более того, представленными в материалы дела копией письма от 12.07.2010, в котором Предприятие просило разрешения на оплату экспертизы со счета сторонней организации до 21.07.2010, ссылаясь на получение счета на оплату экспертизы лишь 21.06.2010, а также копией письма Предприятия от 26.07.2010 подтверждается, что ГУП ВО «Воронежское водохранилище» было уведомлено о необходимости оплаты экологической экспертизы лишь 21.06.2010. Тридцатидневный срок с указанной даты истек 21.07.2010. В связи с этим осуществление в этот день оплаты экспертизы осуществлено в пределах установленного срока.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о дне получения ГУП ВО «Воронежское водохранилище» направленного ему Управлением письма от 07.06.2010, заявителем апелляционной жалобы не было представлено ни суде области, ни в апелляционном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на телефонные переговоры с приложением распечатки этих переговоров с указанием номеров телефонов и продолжительности переговоров не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняется.

То обстоятельство, что оплата за экспертизу была проведена не за счет средств Предприятия, а третьим лицом за счет принадлежащих ему средств, не могло послужить основанием для оспариваемого отказа, поскольку ни Законом «Об экологической экспертизе», ни Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами не исключена возможность оплаты экспертизы иным лицом.

Довод Управления о ликвидации Предприятия правомерно не принят судом первой инстанции в подтверждение законности оспариваемого отказа, поскольку по смыслу действующего законодательства юридическое лицо является правоспособным до момента внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Поскольку такая запись в отношении ГУП ВО «Воронежское водохранилище» внесена не была, то основания для отказа у Верхне-Донского Управления Ростехнадзора отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий.

Таким образом, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 по делу № А14-9775/2010/275/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов