Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А08-5506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                   Дело №  А08-5506/2010-26

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «МАКС»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Налетова С.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010 по делу № А08-5506/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к ЗАО «МАКС» (ОГРН 1027739099629), при участии в качестве третьего лица Налетова Сергея Анатольевича, о взыскании  страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»,  ответчик)  о  взыскании  120 000 руб.  страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Налетов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010 по делу исковые требования ООО «Росгосстрах» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010 по делу № А08-5506/2010-26 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

        В судебное заседание ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» и Налетов С.А. явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.   

ООО «Росгосстрах» представило письменный отзыв, в котором  с доводами жалобы не согласилось, просило в удовлетворении отказать.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02.02.2009 в 13 часов 25 минут в г. Белгороде на ул.  Попова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Mitsubishi LANCER, г/н К 700 ХЕ 31, принадлежащего   Шульману И.М. и находившегося под управлением  Шульмана А.И.,  и автомобиля ПАЗ 3205, г/н АР 372, принадлежащего Ермилову В.В. и находившегося под управлением Налетова С.А. (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шульмана И.М. получил значительные технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 3205 г/н АР 372 Налетов С.А., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением-квитанцией 31 БИ 405339 от 02.02.2009 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ  (л.д. 19).

Факт повреждения автотранспортного средства Mitsubishi LANCER, г/н К 700 ХЕ 31, и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по системе КАСКО (страховой полис л.д. 15).

На основании заявления Шульмана И.М. от 03.02.2009 а/м Mitsubishi LANCER был направлен на ремонт  на СТОА страховщика в ООО «Автодом» (л.д. 20, 28).

Размер стоимости восстановительного ремонта согласно выставленному ООО «Автодом» счёту на оплату № 0000000339 от 06.03.2009 составил  280 267 руб. (л.д.29-30).

В акте проверки № 927638 от 28.08.2010 ООО «Автоконсалтинг Плюс», проводившее осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi LANCER, г/н К 700 ХЕ 31, подтвердило стоимость его восстановительного ремонта в размере 280 267 руб. без учета износа и 270 473 руб. 86 коп. с учетом износа (л.д. 21).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, перечислил ООО «Автодом» по платёжному поручению № 216 от 18.03.2009  страховое возмещение в сумме 280  267 руб., что подтверждается страховым актом № 0000927638-001 от 18.03.2009 и соответствующим платежным документом (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность  собственника  транспортного средства ПАЗ 3205, г/н АР 372, Ермилова В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС»  (страховой полис серии ВВВ N 0144674102) (л.д. 18).

02.07.2010 истец  в адрес ответчика направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 9).

В связи с тем, что данное требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "МАКС".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - водителя Налетова С.А., управлявшего транспортным средством ПАЗ 3205, г/н АР 372,  гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, а также размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что  судом первой инстанции с ответчика была взыскана сумма ущерба без учёта износа отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма ущерба с учётом износа согласно акту проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 21) составила 270 473 руб. 86 коп., что значительно превышает  размер заявленных исковых требований.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на дату и время судебного заседания 22.11.2011 отзыв ЗАО «МАКС» на иск с приложенными документами в суд не поступал. Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Белгородской области указанные документы поступили лишь 24.11.2011, т.е. после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, в связи с чем не могли исследоваться и оцениваться судом первой инстанции.

Представление ответчиком  в суд апелляционной инстанции отчета № Ф-316735 от 06.07.2010, выполненного ООО «Волан М», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Mitsubishi LANCER, составила без учета износа 75523 руб., а с учетом износа 69 854,20 руб., не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил, доводов истца не опроверг, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi LANCER, г/н К 700 ХЕ 31, не оспорил, в чем порочность расчета истца не указал.

Отчет об оценке Ф-316735 от 06.07.2010 был выполнен ООО «Волан М» еще до обращения ООО «Росгосстрах» в суд с настоящим иском, однако ни истцу, ни суду  ответчик его не предоставил. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявил, мер по устранению