Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А14-20103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.Н., Колосаревой Г.Г., Чепизубовой Т.Г.,  Мудраковой Л.П.,  Титовой Е.И. и Краснобородько И.В. о непроведении  03.10.2007 общего собрания пайщиков колхоза обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств как не отвечающие в силу  ст. 68 ГК РФ критериям допустимости.

 О допросе указанных лиц в качестве свидетелей в подтверждение доводов о недействительности решения собрания  от 03.10.2007 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной истцом не заявлялось.

         Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества по оспариваемым истцом сделкам, договоры сторонами исполнены полностью, при их заключении ответчику не было известно о нарушении истцом порядка заключения сделок.

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав. При разрешении указанного вопроса во внимание принимается то, насколько сторона по сделке могла, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие признаков порочности сделки и сделать вывод о нарушении порядка ее совершения.

Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи № Н-ВО-ПО-2/3 от 11.10.2007 и  № Н-ВО-ПО-2/4 от 11.10.2007, решением от 10.12.2010 ООО «Подгорное – Агро – Инвест» предприняло разумные и достаточные меры для установления законности совершаемых сделок со стороны собственника имущества, получив выписку из протокола № 10 общего собрания  пайщиков колхоза «1-я Пятилетка» от 03.10.2007.  

Колхоз «1-я Пятилетка», представив выписку из протокола № 10 общего собрания от 03.10.2007, в повестку дня которого входил вопрос о совершении оспариваемых сделок, тем самым принял на себя ответственность за достоверность изложенной в нем информации, в том числе, касающейся отсутствия нарушения порядка одобрения сделки.

Учитывая то, что действия участников гражданского оборота презюмируются как добросовестные, оснований не доверять представленному документу у ООО «Подгорное – Агро – Инвест» не имелось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не должен был знать о несоблюдении истцом установленного порядка совершения сделок.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов истца, которые были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы  к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины  в сумме 2000 руб. до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 года по делу № А14-20103/2009/545/35  -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «1-я Пятилетка» без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «1-я Пятилетка» в доход федерального бюджета  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая