Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А48-3956/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                        Дело №А48-3956/2010

г. Воронеж                                                                                                     

   Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России № 3 по Орловской области: Клушина Е.В., представитель, доверенность №1/3000 от 12.11.2010 г.;

от Головина В. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 года по делу № А48-3956/2010 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области к Головину Виктору Алексеевичу о взыскании 14 787 руб. 93 коп. убытков, понесенных в ходе банкротства СПК «Никольское»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области (далее - ФНС России, истец, налоговый (уполномоченный) орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к Головину Виктору Алексеевичу (далее – Головин В.А., ответчик) о взыскании 14 787 руб. 93 коп. убытков, понесенных в ходе банкротства СПК «Никольское».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 года  исковые требования  ФНС России оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 года по делу № А48-3956/2010 и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание представитель Головина В. А. не явился.

Через канцелярию суда от Головина В. А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» (далее – СПК «Никольское», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательства по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией в сумме 6 488 587 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2006 года по делу № А48-2112/06-17б СПК «Никольское» (отсутствующий должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко Павел Николаевич (Клименко П.Н.)

Определением арбитражного суда от 01.11.2006 года конкурсное производство в отношении СПК «Никольское» завершено.

Платежным поручением №1041 от 29.12.2006 года ФНС России перечислило на расчетный счет конкурсного управляющего Клименко П.Н. 14 787 руб. 93 коп. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществленных в процедуре банкротства СПК «Никольское».

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий Головина В.А., являвшегося руководителем СПК «Никольское» и не исполнившего положения статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган понес расходы в размере 14 787 руб. 93 коп., истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Точная дата, с которой уполномоченный орган связывал наличие обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем жалобы не указана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В настоящем деле истец ссылается на то, что в результате неисполнения Головиным В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Никольское» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган понес убытки в виде возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Так, истец не обосновал, когда именно у Головина В.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи в суд такого заявления. 

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Головиным В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу  убытков, а также, что расходы в сумме           14 787 руб. 93 коп., возмещенные арбитражному управляющему Клименко П.Н., являются следствием именно неисполнения Головиным В.А. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

Завершая конкурсное производство по делу о банкротстве в отношении должника, суд указал на отсутствие у должника имущества, источников финансирования процедуры конкурсного производства за счет имущества должника не обнаружено. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.  

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, а  14 787 руб. 93 коп., взысканные в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н. в счет вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве СПК «Никольское», не могут в данном случае расцениваться как убытки, причиненные ответчиком уполномоченному органу.

Кроме того, на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) СПК «Никольское» ФНС России являлась единственным кредитором должника. Сведений о наличии иных кредиторов