Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А64-7293/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2011 года                                                                    Дело №А64-7293/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Новикова А.В., представителя по доверенности №1 от 11.01.2011;

от индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Козлова Д.А.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2010 по делу №А64-7293/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Козлова Д.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Козлову Денису Алексеевичу (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 22.01.2010 заявление Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без рассмотрения.

20.10.2010 индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А64-7293/09.

Определением от 15.12.2010 суд взыскал с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Козлова Д.А. судебные расходы в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, управление считает неправомерным взыскание судебных расходов в размере 45000 руб., поскольку полагает, что представленными материалами дела однозначно и бесспорно подтверждено, что расходы в указанной сумме являются чрезмерными и завышенными.

Кроме того, Управление Росреестра утверждает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является судебным актом, разрешающим спор по существу, в связи с чем, невозможно определить, в чью пользу принят данный акт. Росреестра

В судебное заседание предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя Управления Росреестра по Липецкой области, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, полагает, что оснований для его отмены не имеется, и считает необходимым учитывать следующее.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, в силу норм, установленных в главе 6 АПК РФ «Представительство в арбитражном суде», граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч.1 ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч.2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Козловым Д.И. (Доверитель) был заключен договор от 09.11.2009 об оказании юридических услуг с ООО «Юрист» (Юрслужба) в виде осуществления всех необходимых действий по подготовке отзыва на заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Арбитражном суде о привлечении к административной ответственности ИП Козлова Д.А. по делу А64-7293/09 и представления интересов Доверителя в Арбитражном суде по рассмотрению заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. В соответствии с п. 5 договора за оказываемые по настоящему договору юридические услуги Доверитель уплачивает Юрслужбе сумму в соответствии с прейскурантом цен.

В подтверждение размера понесенных расходов на оказание юридических услуг предпринимателем в суд представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру №31 от 18.10.2010, кассовый чек на сумму 70 000 руб., акт выполненных работ от 25.01.2010, расценки гонорара об оплате труда адвоката, утвержденные Коллегией адвокатов 01.01.2008, ответ на запрос о стоимости юридических услуг от ООО «Юридическая фирма «Бизнес Профи» №53 от 09.11.2010, ответ на запрос о стоимости юридических услуг от ООО ЮФ «Бизнес и Право» от 01.12.2010.  

Из акта выполненных работ от 25.01.2010 следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09.11.2009 ИП Козлову Д.Н. оказаны следующие юридические услуги, в том числе сбор и анализ необходимой документации:

- подготовка отзыва на заявление (стоимость 10 000 руб.);

- подготовка ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (стоимость 5 000 руб.);

- подготовка ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения (стоимость 5000 руб.);

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области на пяти заседаниях (стоимость за одно заседание - 10000, всего 50 000 руб.).

Как следует из материалов дела, представитель ИП Козлова Д.А. Фролова О.М. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела №А64-7293/09 представляла интересы Козлова Д.А. на основании доверенности 68 АА 507502 от 05.06.2007 и осуществила следующие действия:

 - участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 24 ноября 2009 года (т. 1 л. д. 119-120), 15 декабря 2009 года (т.2 л.д. 112-113), 28 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 154), 15 января 2010 года перерыв до 18 января 2010 года, 22 января  2010 года;

- подготовка отзыва от 15.12.2009 на заявление о привлечении арбитражного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ;

- подготовка ходатайства об истребовании дополнительных доказательств;

- подготовка ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно Рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 составление жалоб, заявлений, отзывов, возражений и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оценивается не иене 3000 руб. за один документ, представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оценивается не менее 5500 руб. за судодень.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав указанные выше документы, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 45000 руб. являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителям предпринимателя и включают:

 - участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - всего 25 000 рублей (за одно судебное заседание 5000 руб.);

- подготовка отзыва от 15.12.2009 на заявление о привлечении     арбитражного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоЛП РФ - 10 000 рублей.;

- подготовка ходатайства об истребовании дополнительных доказательств- 5000 рублей;

- подготовка ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - 5000 рублей.

Довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является судебным актом, на основании которого могут быть распределены судебные расходы, признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения,