Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А48-2030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу  ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием к экспедитору.

Судебное решение в части взыскания убытков в порядке суброгации с ООО «Центр Управления Перевозками» сторонами не обжалуется, в связи с чем его правильность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части привлечения  ООО ЧОП «СНС» к солидарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по  следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку солидарные обязательства возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Однако ООО ЧОП «СНС» ни в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание,  ни в договоре на автомобильные перевозки грузов стороной не являлось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имелось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что вред страхователю истца был причинен совместными действиями ответчиков.

Отношения сторон в рассматриваемом споре охватываются не единым обязательством со множественностью лиц на стороне должника, т.к. ответчиков имелись самостоятельные  обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъектный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности  является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания убытков  в порядке суброгации с ООО ЧОП «СНС» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из вышеприведенных норм ст. 965 ГК РФ следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.

Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации законодательно не предусмотрена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит  к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Орловской  области от 23.11.2010 по делу № А48-2030/2010 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО «Центр Управления Перевозками» солидарно с  ООО ЧОП «СНС» не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ЧОП «СНС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 23.11.2010 по делу № А48-2030/2010 в обжалуемой части о взыскании в солидарном порядке  с ООО ЧОП «СНС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 94 105 руб. и госпошлины за рассмотрение искового заявление в размере 3764,20 руб. – отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части  - отказать.

        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЧОП «СНС»  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая