Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А64-3216/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                        Дело № А64-3216/08-18

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен      04 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС по г. Тамбову: Швецов А.П., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №1-8002 от 17.12.2010 г.;

от арбитражного управляющего Морозовой И. Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 14.12.2010 года по делу № А64-3216/08-18 (судья В.Л.Павлов) по заявлению арбитражного управляющего Морозовой Инны Геннадьевны о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Егужоковой Ф.К. (ИНН 683211185681, ОГРН 304682916000159),

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Егужоковой Фатимы Каншобиевны (далее - ИП Егужокова Ф.К., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Морозова Инна Геннадьевна (далее – Морозова И. Г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 года ИП Егужокова Ф.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова И. Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 года конкурсное производство в отношении ИП Егужоковой Ф.К. было завершено.

Арбитражный управляющий Морозова И. Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу – ФНС России вознаграждения и судебных расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, конкурсного производства на общую сумму 638 726,30 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 года требования Морозовой И. Г. полностью удовлетворены. С ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Морозовой           И. Г.взыскано 638 726,30 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по        г. Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 14.12.2010 года по делу № А64-3216/08-18 отменить.    

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Морозовой И. Г. не явился.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Морозовой И. Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Морозовой И. Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии (на девяти листах), который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008 года в отношении ИП Егужоковой Ф.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова И. Г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 года ИП Егужокова Ф.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова И. Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 года конкурсное производство в отношении ИП Егужоковой Ф.К. было завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Морозова И. Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России (ИФНС России по г. Тамбову) является заявителем по делу о банкротстве ИП Егужоковой Ф.К., следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Морозова И.Г., исполняя обязанности временного управляющего ИП Егужоковой Ф.К., понесла расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 737, 60 руб., почтовые расходы в размере 619, 70 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Более того, указанные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются и почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего  и подтверждены документально.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Морозовой И.Г.данных расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период со 02.09.2008г. по 22.01.2009г.  в сумме 40 000 руб. ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения в отношении ИП Егужоковой Ф.К. в размере 10000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела, обязанности временного управляющего исполнялись Морозовой И.Г. в период со 02.09.2008г. по 22.01.2009г. 

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 40 000 руб.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела Морозова И.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением не отстранялась, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленного арбитражным управляющим вознаграждения временного управляющего в сумме 40 000 руб.

Кроме того, решением арбитражного суда области от 22.01.2009г. Морозовой И.Г., как конкурсному управляющему должника, было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего исполнялись Морозовой И.Г. в период с 22.01.2009г. по 15.07.2010г. 

За указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 540 000 руб.

На основании вышеизложенного, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что Морозова И.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Егужоковой Ф.К., понесла расходы, связанные с опубликованием сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства в сумме 3 068 руб., расходы на нотариуса в размере 390 руб., почтовые расходы в сумме 1 536 руб., а также расходы по уплате госпошлины в арбитражный суд за рассмотрение иска о признании сделки недействительной по делу №А64-3216/08 в сумме 2000 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как указывалось ранее, судебные расходы на публикацию сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства являются необходимыми в силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются и почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего. Оплата услуг нотариуса и оплата госпошлины в арбитражный суд за рассмотрение иска является обязательной в силу статьи 333.24 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, данные расходы являются обоснованными и разумными и  подлежащими возмещению.

В обоснование понесенных в процедуре наблюдения транспортных расходов в размере 16 875 руб. и 31 500 руб., понесенных в процедуре конкурсного производства, Морозовой И.Г. в материалы дела представлены договоры на оказание транспортных услуг от 10.09.2008г. и от 21.01.2009г., путевые листы, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты о выполнении транспортных услуг, счета-фактуры, командировочные удостоверения.

Фактическое осуществление арбитражным управляющим поездок и их связи с осуществлением им своих полномочий подтверждается представленными документами. Доказательств несоразмерности этих расходов фактическим обстоятельствам дела ФНС России не представлено.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату судебных расходов арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении Морозовой И.Г. транспортных расходов в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела Морозова И.Г. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением не отстранялась. Доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов уполномоченным органом суду представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ИП Егужоковой Ф.К., что арбитражный управляющий Морозова И.Г.