Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А64-3216/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Морозовой И.Г. возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего в процессе рассмотрения дела также не поступало, понесенные расходы по делу о банкротстве подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ФНС России о непринятии конкурсным управляющим Морозовой И.Г. мер по реализации имущества должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в судебное заседание по рассмотрению отчета были представлены: справка (ответ) УГИБДД УВД по Тамбовской области от 15.06.2010, письмо военного комиссариата Тамбовской области от 26.05.2010 об отсутствии зарегистрированных за Егужоковой Ф.К. автотранспортных средств, а также акт обследования указанного Егужоковой Ф.К. месторасположения транспортных средств (от 08.07.2010), проведенного совместно с ФНС России, постановление УФССП по Тамбовской области от 04.05.2010г. об окончании исполнительного производства. Иного имущества, принадлежащего ИП Егужоковой Ф. К., не было выявлено, что подтвердилось ответами компетентных органов: письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 27.02.2010г., справка об отсутствии счетов, сообщение УУФРС по Тамбовской области от 26.02.2009г., письмо Управления Ростехнадзора от 26.03.2009г., письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области от 02.03.2009г.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника представитель ФНС России, присутствующий в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, против завершения конкурсного производства не возражал. Определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не принят полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не проведена работа по возврату имущества находившегося у третьих лиц, а также, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что уполномоченный орган как единственный кредитор должника на первом собрании кредиторов голосовал за введение процедуры банкротства «конкурсное производство» по упрощенной процедуре, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи  12 ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 1 статьи 67 ФЗ         и пунктом 2 статьи 129 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности временного и конкурсного управляющего, соответственно. Так, временный и конкурсный управляющие обязаны, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанных норм права в период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Егужоковой Ф.К. временным управляющим осуществлялись действия в поисках имущества должника, а именно Морозовой И.Г. были направлены запросы в регистрирующие органы, сформирован реестр требований кредиторов, подготовлен отчет, проведено собрание кредиторов, уполномоченный орган был информирован о ходе проведения процедуры банкротства.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в целях выявления имущества были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам были выявлены три единицы транспортного средства, которые находились у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, которое было удовлетворено, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов на исполнение. Тамбовский городской отдел судебных приставов вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества.

Кроме того, согласно материалам дела конкурсным управляющим совместно с ФНС России и ИП Егужоковой Ф.К. составлен акт обследования местоположения транспортных средств, указанный Егужоковой Ф.К., согласно которому транспортные средства отсутствуют, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Согласно данному акту и полученным справкам из регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области о возмещении расходов от 14.12.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области о возмещении расходов от 14.12.2010 года по делу № А64-3216/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков