Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

требования о досрочном возврате кредита ни к Поручителю, ни к Заемщику.  

Требование в суд к Поручителю предъявлено Банком 08.10.2010 года, в связи с чем, по требованиям, имеющимся на эту дату, годичный срок предъявления пропущен.

В этой связи в реестр требований кредиторов не подлежит включению требование о взыскании долга в сумме 62 500 000 руб. за период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г. и процентов в сумме 2 580 479 руб. 45 коп. за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., всего 65 080 479 руб. 45коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, довод АКБ «Московский индустриальный банк» о необходимости применении  специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для применения срока действия договора поручительства не может быть принято во внимание, учитывая сроки возбуждения в отношении должника процедур банкротства.

Так, исходя из положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Следовательно, при отсутствии оснований для предъявления требований к основному должнику по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

Как указывалось выше, требование о досрочном возврате кредита было направлено Заемщику и Поручителю уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Орбита 2. Мелавский спиртзавод», а именно: первое требование - 22.04.2010 г. после ведения наблюдения, второе - 26.07.2010 г. после введения внешнего управления. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АКБ «Московский индустриальный банк» обратился в процедуре внешнего управления 08.10.2010 г.

Таким образом, учитывая отсутствие в договорах поручительства условия о сроке действия поручительства, а также истечение годичного срока для предъявления Кредитором иска к Поручителю в отношении обязательств, дата исполнения которых наступила ранее 08.10.2009 года, суд апелляционной инстанции считает неправомерным предъявление Банком к Поручителю требования об исполнении обязательств за период с 01.12.2008 г. по 30.09.2009 г., в том числе обязательств по оплате основного долга и  процентов, в связи с истечением срока для их предъявления.

При таких обстоятельствах, включению в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди подлежит требование Банка по состоянию на дату введения внешнего управления  в размере 87 500 000 руб. (150 000 000 руб. – 62 500 000 руб.) основного долга и  7903424 руб. 65 коп. процентов (10 483 904 руб. 10 коп. - 2 580 479 руб. 45 коп.)

Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что АКБ «Московский индустриальный банк» проценты за пользование кредитом начислены из расчета 22% годовых против 11% годовых, установленных в качестве платы за пользованию кредитом (п.1.1.)

Пунктами 2.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения (пролонгации) срока пользования кредитом подлежат уплате проценты в размере 22% процента годовых при пролонгации на срок более 1 месяца.

Как следует из содержания заявления и пояснений представителей АКБ «Московский индустриальный банк» в суде апелляционной инстанции, Заемщиком на протяжении действия кредитного договора уплачивались только проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых. Начислив и предъявив Поручителю проценты за пользование кредитов в размере 11% годовых, кредитор реализовал свое право на предъявление «повышенных процентов», предусмотренных п. 2.2. кредитного договора, в связи с невозвратом Заемщиком в установленные сроки суммы займа.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть финансовой санкцией.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу указанной нормы право требования АКБ «Московский индустриальный банк» в отношении процентов за просрочку возврата сумм займов в размере 7 903 424 руб. 65 коп. подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и платы за пользование займом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на внесение в кредитные договоры изменений, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия последнего не может быть принят во внимание.

В качестве неблагоприятных последствий, наступивших для Поручителя в результате внесения изменений в кредитный договор, заявитель апелляционной жалобы ссылается на уменьшение размера обеспечения  кредитного договора в связи с прекращением договоров залога недвижимого имущества, заключенных с ООО «Орбита» и ООО «Орбита - 3» на общую сумму 58 755 767 руб. 15 коп. (п.4.4 договора). Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку от Поручителя письмом от 20.01.2010 г. было получено согласие на прекращение (в том числе расторжение) договоров последующей ипотеки №241/2 от 27.12.2007 г. и №241/3 от 27.12.2007г ., заключенных с ООО  «Орбита» и ООО «Орбита - 3».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской  области от 01.11.2010 года по делу №А35-512/2010 - изменить.  

Включить в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» третьей очереди удовлетворения требования Акционерного коммерческого  банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в сумме в сумме  87 500 000 рублей основного долга, 7 903 424 руб. 65 коп. процентов.

Проценты по просроченному основному долгу в сумме 7903424 руб. 65 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  

В остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в  аконную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный арбитражный суд Центрального округа в   месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                         А.А. Сурненков