Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А14-8421/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                                                Дело № А14-8421/2010/290/11

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен     05 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС №3 по Курской области: Мякинькова Н.Б., старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №1-9534 от 20.12.2010 г.;

от ИП Богай С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №3 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 года по делу №А14-8421/2010/290/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению ФНС России к ИП Богаю С.В. о взыскании 1 821 454,85 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богаю Сергею Викторовичу (далее – ИП Богай С.В., ответчик) о взыскании 1 821 454,85 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Фатеевский» (далее – СХПК «Фатеевский»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 года по делу №А14-8421/2010/290/11.   

В судебное заседание ИП Богай С.В. не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФНС России доводы апелляционной поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 25.02.2011 года объявлялся перерыв до 28.02.2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года по делу №А35-4372/07»г» СХПК «Фатеевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008г. Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден Жердев А.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009г. Жердев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жердев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009г. конкурсное производство в отношении СХПК «Фатеевский» завершено.

 Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации имущества, не привлечении оценщика для оценки имущества должника, что повлекло неформирование конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, в том числе и истца, ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве СХПК «Фатеевский», истец указывал на нарушение статьи 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: на непринятие в ведение имущества должника, не проведение инвентаризации имущества, не привлечение оценщика для оценки имущества должника, что повлекло не формирование конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего Богая С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2008 года какое-либо имущество у должника отсутствует.

Как пояснял суду первой инстанции Богай С.В., им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были направлены соответствующие запросы об имуществе должника во все необходимые организации и получены ответы об отсутствии какого-либо имущества у должника. После освобождения Богая С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он передал копии данных запросов следующему конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что Богай С.В. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имел возможности узнать о наличии какого-либо имущества, обнаруженного последующими конкурсными управляющими.

Вместе с тем, процедура банкротства является непрерывным процессом и смена конкурсного управляющего не влияет на формирование конкурсной массы или отсутствие имущества у должника.

Определением от 20.11.2009г. Арбитражный суд Курской области установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства и приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, что требования кредиторов должника было невозможно удовлетворить по причине отсутствия имущества у должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве СХПК «Фатеевский».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие имущества у должника было установлено арбитражным судом и по делу № А35-5678/2010, по которому рассматривались требования истца к конкурсным управляющим Жердеву А.М. и Жердеву Н.Н. о взыскании убытков, связанных с непогашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсный управляющий не мог принять в ведение такое имущество, провести его инвентаризацию, а также привлечь оценщика для оценки имущества. Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о сохранности имущества должника, о проведении инвентаризации и о привлечении оценщика.

Заявленная ко взысканию сумма убытков – 1 821 454,85 руб. в том числе состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Богая С.В. в сумме 108 000 руб., взысканных с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 года по делу №А35-4372/07-С24 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в силу статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 108 000 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве СХПК «Фатеевский», произведено на основании судебного акта. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему Богаю С.В. по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года по делу №А35-4372/07»г» установлено, что имущество у должника отсутствует.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанной нормы права требования кредитора считаются погашенными.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих