Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А64-4196/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2011 г.                                                              Дело № А64-4196/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области: Лев Н.В., представитель, доверенность №1Д-108 от 20.01.2011 г.;

от ООО «Центральное»: Кульков М.О., представитель, доверенность б/н от 16.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 года по делу № А64-4196/2010 (судья В.Л. Павлова), принятое по исковому заявлению ФНС России к ООО «Центральное» о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 712 048 руб. 57 коп.,                                          

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Центральное» - учредителя ООО «КИМ-1» в сумме 4 712 048,57 руб., возникших в связи с неприятием учредителем мер по своевременной ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 г. по делу № А35-3916/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях ответчика состава нарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности ввиду доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) ООО «Центральное».

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центральное» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 28 февраля 2011 года.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО «КИМ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2002 года постановлением администрации Никифоровского района Тамбовской области № 145 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2010 г. № 1336). Согласно указанной выписки его учредителем являлось ООО «Центральное».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 г. принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «КИМ-1» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2007 г. в отношении ООО «Ким-1» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.07.2007 г. общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.07.2009 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что учредитель должника – ООО «Центральное» своевременно не принял меры по ликвидации должника и не подал в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника,  что повлекло образование задолженности в бюджет в размере 4 712 048 руб. 57 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны учредителя должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителя имущества должника и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия учредителя ООО «КИМ-1» привели к его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «КИМ-1» несостоятельным (банкротом) на основании решения налогового органа в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Материалами дела о банкротстве ООО «КИМ-1» подтверждается, что обязательства общества перед ФНС России по уплате налога (пеней, штрафа) возникли в период с 2004 по 2006 г.г.

Таким образом, обязательства общества, повлекшие его несостоятельность (банкротство) возникли задолго до даты возникновения обстоятельства, с которым ФНС России связывает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из содержания исковых требований, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что ООО «Центральное», являющееся учредителем ООО «КИМ-1», не исполнило обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, в срок, установленный статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед истцом в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование.

Доводы налогового органа о возможности возложения субсидиарной ответственности на ООО «Центральное» ввиду принятия решений, обязывающих должника продать имущество, что, в свою очередь, повлекло за собой преднамеренное банкротство ООО «КИМ-1» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Кроме того, как следует из статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А64-7275/07-7 конкурсный управляющий Сутормин В.И. обратился с исковым заявлением о признании сделок должника недействительными;  в связи с утверждением мирового соглашения сторон определением суда от 13.03.2008 г. утверждено, что взамен утраченного по оспариваемым сделкам имущества банкротное предприятие получает денежную компенсацию в размере 3 800 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, не опровергается факт того, что все обязательства как в рамках основной сделки, так и в рамках утверждения мирового соглашения ответчиком исполнены в полном объеме.

Получение денежного эквивалента, соразмерного стоимости переданного имущества, размер которого определен конкурсным управляющим и ответчиком в рамках утверждения мирового соглашения, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы истца о преднамеренном банкротстве ООО «КИМ-1» не подтверждены ни вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, ни доказательствами в рамках настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом области неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ООО «КИМ-1» (определения суда от 22.07.2010 г., от 26.08.2010 г., от 21.09.2010 г.), однако уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика состава нарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая