Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А08-2451/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                                                         Дело № А08-2451/2009-15

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Грачева И.В., представитель, доверенность    № ДО-3-26/6090 от 24.03.2010 г., Шаповал Е.М., представитель, доверенность № ДО-3-26/6764 от 12.10.2010 г.,

от ООО «Торговый дом «Александровский»: Жданова Л.М., представитель, доверенность от 02.02.2009 г., Сополева Л.В., представитель, доверенность от 12.05.2009 г.,

от ООО «Осколрыба», ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»: представители не явились, надлежаще извещены,

Саркисов В.А., Заречанский В.В.: не явились, надлежаще извещены,

от Шишкова В.В.: Боженко Ю.А., представитель, доверенность от 13.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский», граждан Шишкова В.В., Заречанского В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 г. по делу № А08-2451/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский», обществу с ограниченной ответственностью «Осколрыба», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», при участии в качестве третьих лиц граждан Саркисова В.А., Шишкова В.В., Заречанского В.В., о взыскании 313 848 159,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее – истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский» (далее – ответчик, ООО «ТД «Александровский»), обществу с ограниченной ответственностью «Осколрыба» (далее – ответчик, ООО «Осколрыба»), обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзаовад» (далее – ответчик, ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 600807004 от 08.02.2007 г. в сумме 313 848 159,2 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 308 263 982,6 рублей, 1 646 889,77 рублей процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2009 г. по 05.04.2009 г., 3 937 286,83 рублей просроченных процентов за период с 23.01.2009 г. по 23.03.2009 г., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ТД «Александровский», являющееся предметом договора ипотеки                               № 600807004/И-1 от 08.02.2007 г.: объект, незавершенный строительством, кадастровый номер 31:16:00:00:32277/3/23:1001/А, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 21, установив начальную продажную цену в размере 356 010 000 рублей, включая НДС, на 98148/100000 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 31:16:01 14 020:0017, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 21, установив начальную продажную цену в размере 34 299 781,56 рублей                 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саркисов В.А., Шишков В.В., Заречанский В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Торговый дом «Александровский», Шишков В.В.,          Заречанский В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.02.2011 г. Саркисов В.А., Шишков В.В., Заречанский В.В., представители ООО «ТД «Александровский», ООО «Осколрыба», ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» не явились. В материалы дела от ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц и представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 21.02.2011 г. объявлялся перерыв до 28.02.2011 г.

Явившиеся после перерыва представители Шишкова В.В., ООО «ТД «Александровский» поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе ООО «ТД «Александровский».

Представители ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзыва на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2007 г. между банком и ООО «ТД «Александровский» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600807004 с лимитом в сумме 410 000 000 рублей для финансирования затрат по строительству здания многофункционального назначения по адресу                      г. Белгород, ул. Чапаева, 21, на срок по 23.12.2013 г. под 13,5% годовых.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на основании платежных поручений заемщика.

Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по договору и по всем иным кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 2.7 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком: с даты заключения договора по 30.06.2007 г. – 141 500 000 рублей, с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. – 149 000 000 рублей, с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. – 92 500 000 рублей, с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. – 27 000 000 рублей. При этом согласно п. 2.7 договора выплата денежных средств в рамках каждого транша осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, не позднее, чем за 10 календарных дней до планируемой даты платежа, а также проведения экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2008 г. изменен период выдачи кредитных средств: с даты заключения договора по 30.06.2007 г. – 141 500 000 рублей, с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г. – 94 410 266,32 рублей, с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. – 99 735 000 рублей, с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. – 74 354 733,68 рублей, срок возврата кредита установлен 23.12.2013 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2008 г. процентная ставка изменена и составляет 15% годовых.

В период до 22.12.2008 г. банк перечислял денежные средства по договору в соответствии с платежными поручениями-заявками заемщика и согласованным между сторонами графиком.

В ноябре 2008 года заемщик допустил просрочку в уплате кредита на сумму 3 623 000 рублей, нарушил положения п. 7.6 договора, в соответствии с которым заемщик обязался обеспечить собственное участие в финансировании проекта в размере не менее 30% от общего объема освоенных средств в течение каждого календарного квартала. На 01.10.2008 г. заемщик не исполнил своих обязательств по собственному участию в финансировании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 19.12.2008 г. совещания по условиям сотрудничества и реестром документов, предоставленных ответчиком в банк, подтверждающих полные затраты заемщика по освоению объекта недвижимости.

Также заемщиком не исполнялся график строительных работ и бизнес-план, представленный банку.

Письмом от 18.11.2008 г. № 01-2544 банк предупредил заемщика о том, что не планирует увеличения ссудной задолженности, и просил предоставить план конкретных мероприятий по выходу из создавшейся ситуации с целью сохранения возможности своевременного обслуживания долга.

19.12.2009 г. стороны пришли к соглашению о возобновлении кредитования в рамках спорного кредитного договора на указанных в протоколе условиях (размер денежных средств, возможных к перечислению, на что будут перечисляться указанные средства, какие документы необходимо представить заемщику для дальнейшего сотрудничества).

Условия, обозначенные в протоколе от 19.12.2008 г., банком были выполнены. Заемщик не исполнил условия указанного соглашения.

Данные обстоятельства свидетельствовали о невозможности исполнения заемщиком своих обязательств в срок по возврату кредита. Кроме того, заемщик допустил просрочку уплаты процентов в январе 2009 года, а с февраля 2009 года полностью прекратил исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и плат, предусмотренных условиями данного договора.

Всего за период до февраля 2009 года банк перечислил на счет ООО «ТД «Александровский» денежные средства по кредиту в сумме 308 263 982,60 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика, платежными поручениями.

Руководствуясь п. 5.1.8 кредитного договора, в соответствии с которым банк имеет право отказаться от обязанности выдавать кредит при наличии данных, свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки, а также на основании подп. а, б п. 5.1.6 договора банк прекратил выдачу кредита в связи с нарушением заемщиком условий договора.

01.04.2009 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате кредитных средств в срок до 06.04.2009 г., которые получены ответчиками  05.04.2009 г., но остались без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Александровский» 08.02.2007 г. заключен договор ипотеки № 600807004/И-1, предметом которого является объект, незавершенный строительством – предприятие бытового обслуживания, кадастровый номер 31:16:00:00:32277/3/23:1001/А, расположенный по адресу: г. Белгород,                 ул. Чапаева, 21, а также земельный участок для строительства здания многофункционального назначения и детского кафе площадью 13 069 кв.м. – земли поселений с кадастровым номером 31:16:01 14 020:0017 с расположенным на нем объектом, незавершенным строительством, кадастровый номер 31:16:00:00:32277/3/23:1001/А по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 21 общей залоговой стоимостью 69 254 131,88 рублей.

Кроме того, банком заключены договоры поручительства: с ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» № 600807004/П-1 от 08.02.2007 г., с ООО «Осколрыба» № 600807004/П-2 от 08.02.2007 г.

По состоянию на 06.04.2009 г. задолженность по кредитному договору составляет 313 848 159,2 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 308 263 982,6 рублей, 1 646 889,77 рублей процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2009 г. по 05.04.2009 г., 3 937 286,83 рублей просроченных процентов за период с 23.01.2009 г. по 23.03.2009 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что на момент направления банком требований о досрочном возврате кредита остаток не выданной  суммы кредита составил 101 736 017,40 рублей.

Как установлено судом, в соответствии со ст.ст. 450, 821 ГК РФ,      п.п. 5.1.6, 5.1.8 кредитного договора истец воспользовался правом досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика требование от 01.04.2009 г. о досрочном погашении задолженности.

Следовательно,