Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А48-3828/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

оформленное протоколом от 19.12.2008 г. № 6/2008. При рассмотрении данного дела сторонами также не оспаривались подписи акционеров Авшанова И.О., Герасимова А.Н.,  Ивановой Е.Е. в протоколе от 19.12.2008 г. № 6/2008, не заявлялось о фальсификации данного документа.

Кроме того, в качестве свидетеля Матовых Р.И. показала, что данный протокол она получила от Авшанова И.О. после того, как протокол затребовали у нее работники Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске для дальнейшего оформления залога и договора поручительства при оформлении кредитного договора с ООО ТД «Солано-Трейд».

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общее собрание акционеров ОАО «КМП «Орловский» проводилось, но среди ограниченного круга акционеров в лице наиболее крупных владельцев акций общества Авшанова И.О., Герасимова А.Н.,        Ивановой Е.Е. И результаты данного собрания оформлены протоколом от   19.12.2008 г. № 6/2008.

Оценивая решение, принятое на указанном собрании акционеров, суд апелляционной инстанции находит его не отвечающим требованиям      ст.ст. 52, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку оно принято в нарушение установленного порядка подготовки и проведения общего собрания и, в частности, при неизвещении ЗАО «Березки» о дате проведения собрания. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и интересов истца оспариваемым решением общего собрания акционеров.

Поскольку нарушения, допущенные при проведении указанного собрания, являются существенными, имеются основания для признания решения внеочередного общего собрания от 19.12.2008 г. недействительным.

Вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Березки» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КМП «Орловский», оформленного протоколом от 19.12.2008 г. № 6/2008, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

В свою очередь, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства от 25.12.2008 г. № ДП2–742000/2008/00166.

Оспаривая указанную сделку между ОАО «КМП «Орловский» и ОАО Банк ВТБ, истец ссылается на отсутствие одобрения в установленном порядке внеочередным общим собранием акционеров данной сделки, являющейся крупной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка по поручительству от 25.12.2008 г. является крупной.

Протокол общего собрания акционеров ОАО «КМП «Орловский»      № 6/2008 от 19.12.2008 г. содержит решение об одобрении спорной сделки от 25.12.2008 г. Однако, как было указано выше, названное решение собрания признано недействительным.

Между тем, по мнению судебной коллегии, сама по себе недействительность решения общего собрания акционеров, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом такого решения общего собрания.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 110-112 т. 2) банк ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки действовал добросовестно и разумно, поскольку представленный поручителем протокол № 6/2008 от 19.12.2008 г. заверен подписью генерального директора ОАО «КМП «Орловский» Матовых Р.И., участвовавшей согласно протоколу в собрании в качестве приглашенного лица.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая требования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующего сходные правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»), при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что ОАО Банк ВТБ на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знало и не должно было знать о несоблюдении ОАО «КМП «Орловский» установленного порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров. Представленный при заключении договора протокол № 6/2008 внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2008 г. содержит информацию о наличии кворума на собрании, за принятие спорного решения проголосовали все участвующие в собрании акционеры, в совокупности владеющие 79,5% голосов. Протокол подписан данными акционерами, его заверенная копия предоставлена в банк уполномоченным лицом от имени ОАО «КМП «Орловский» – генеральным директором Матовых Р.И.

Допущенные нарушения при принятии общим собранием акционеров общества решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для ОАО Банк ВТБ очевидными.

Оценивая действия ОАО Банк ВТБ при заключении договора поручительства, суд апелляционной инстанции находит их разумными и осмотрительными, при том условии, что банк ознакомился с составом участников поручителя и получил от уполномоченного лица копию протокола общего собрания участников ОАО «КМП «Орловский» об одобрении спорной сделки.

На момент заключения договора поручительства от 25.12.2008 г.                   № ДП2–742000/2008/00166 между ОАО Банк ВТБ и ОАО «КМП «Орловский» решение собрания об одобрении сделки никем не оспаривалось и не было признано недействительным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора поручительства от 25.12.2008 г. № ДП2–742000/2008/00166 недействительным. Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2008 г. № ДП2–742000/2008/00166 в рамках искового производства в связи с тем, что решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 г. по делу № А48-1139/2010 ОАО «КМП «Орловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пп. б п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные ЗАО «Березки» требования по существу в рамках искового производства.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей за требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и 2 000 рублей за требование о признании недействительным договора поручительства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей за требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров относятся на ОАО «КМП «Орловский» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 рублей за требование о признании недействительным договора поручительства относятся на ЗАО «Березки».

В связи с подачей кассационной жалобы и апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела ОАО Банк ВТБ уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам в размере 2 000 рублей относятся на ЗАО «Березки» и подлежат взысканию с общества в пользу ОАО Банк ВТБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 г.                   по делу № А48-3828/2009 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Комбинат мясоптица «Орловский», оформленное протоколом № 6/2008 от     19.12.2008 г.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2008 г. № ДП2–742000/2008/00166, заключенного между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом «Комбинат мясоптица «Орловский», оказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат мясоптица «Орловский» в пользу закрытого акционерного общества «Березки» 2 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Березки» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) 2 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова