Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А48-4026/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                                                                Дело № А48-4026/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Медведев В.В., представитель, доверенность № 11 от 14.01.2010 г.,

от ООО «АТ-моторс.Орел», ООО «Автотрейд-Белогорье»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-моторс.Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 г. по делу № А48-4026/2010 (судья Химичев В.А.) по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-моторс.Орел» (ОГРН 1065752007122, ИНН 6321153874), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Белогорье», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-моторс.Орел» (далее – ответчик, ООО «АТ-моторс.Орел») об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке объекта незавершенного строительства и земельного участка № ДИ-01/716000/2009/00062 от 22.10.2009 г. имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Автотрейд-Белогорье» (далее – ООО «Автотрейд-Белогорье»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «АТ-моторс.Орел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АТ-моторс.Орел», ООО «Автотрейд-Белогорье» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2009 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автотрейд-Белогорье» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС/716000/2009/00062, согласно                     п. 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

На основании п. 3.1 кредитного соглашения № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 г. ОАО Банк ВТБ предоставило ООО «Автотрейд-Белогорье» кредит в сумме 12 770 000 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита, платежным поручением № 1 от 06.10.2009 г., выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита до 05.09.2010 г. в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита, являющимся приложением № 2 к соглашению.

Начиная с 01.03.2010 г. заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом.

В установленный кредитным соглашением срок (05.09.2010 г.) заемщик не погасил сумму задолженности по кредиту.

На 14.09.2010 г. задолженность ООО «Автотрейд-Белогорье» по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 г. составила 11 200 320,36 рублей, в том числе, 9 770 000 рублей просроченный основной долг, 993 406,54 рублей задолженность по процентам, 287 680 рублей неустойка за неуплату основного долга, 90 966,96 рублей неустойка за неуплату процентов, 58 366,86 рублей неустойка за неисполнение дополнительных условий кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 22.10.2009 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «АТ-моторс.Орел» заключен договор об ипотеке объекта незавершенного строительства и земельного участка № ДИ-01/716000/2009/00062, по которому в залог банку передано принадлежащее на праве собственности ООО «АТ-моторс.Орел» следующее имущество:

2.1.1 Объект незавершенного строительства: Автотехцентр (Автосалон), кадастровый (условный) номер 57-57-01/027/2008-511, застроенной площадью 731,3 кв. м., степень готовности 57%, инв.                        № 54:401:002:010976830, лит. А, адрес: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 142, лит. А;

2.1.2 Земельный участок, кадастровый номер 57:25:0040402:23, общей площадью 3730,41 кв.м., место нахождения: Орловская область, г. Орел, шоссе Московское, 142, категория земель земли населенных пунктов.

Предмет ипотеки оценен сторонами в 10 386 000 рублей, в том числе: объект незавершенного строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, оценивается в 4 434 000 рублей, земельный участок, указанный в п. 2.1.2 договора, оценивается в 5 952 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора об ипотеке № ДИ-01/716000/2009/00062 ипотекой обеспечивается исполнение следующих обязательств заемщика: по возврату кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 12 770 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения, по уплате неустойки, по уплате комиссии, иных расходов и потерь, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога.

09.11.2009 г. УФРС по Орловской области проведена государственная регистрация договора об ипотеке объекта незавершенного строительства и земельного участка № ДИ-01/716000/2009/ 00062.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «АТ-моторс.Орел» имущество, являющееся предметом договора об ипотеке № ДИ-01/716000/2009/00062 от 22.10.2009 г.

По указанному договору ипотеки залогодержатель получил право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и сопутствующих платежей суду не представлено. Расчет задолженности ООО «Автотрейд-Белогорье» по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 г., представленный истцом, ответчиком и третьим лицом не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 2.3 договора об ипотеке № ДИ-01/716000/2009/00062 ипотекой обеспечивается исполнение следующих обязательств заемщика: по возврату кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 12 770 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения, по уплате неустойки, по уплате комиссии, иных расходов и потерь, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договору ипотеки имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре ипотеки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АТ-моторс.Орел».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по данному делу до разрешения спора по иску банка о взыскании долга с заемщика, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Подача искового заявления о взыскании задолженности по кредитному соглашению не является основанием к приостановлению производства по настоящему делу, поскольку не препятствует рассмотрению спора по существу при отсутствии доказательств погашения задолженности по кредиту.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением будут нарушены имущественные права ответчика, поскольку в случае удовлетворения Арбитражным судом Белгородской области требований ОАО Банк ВТБ о взыскании задолженности с ООО «Автотрейд-Белогорье» по кредитному договору права банка будут восстановлены, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку основное обязательство не исполнено заемщиком, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика по договору ипотеки является обоснованным.

При этом права банка будут