Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-4954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

оборудование истца, находящееся в торговом зале: контрольно-кассовая машина ЭКР 2102К зав. № 1481397 и потолочный кондиционер LG, модель V60 LH (LV - H 608 LLАО).

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных стен, потолков складских и подсобных помещений, торгового зала, потолочного кондиционера, контрольно-кассовой машины составляет 128 830 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № 2476 по установлению рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества от 11 июля 2008 года, выполненным ООО «Научно-производственное предприятие Контакт». Дата проведения оценки – 03 июля 2008 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений нежилого здания магазина «Хороший » и оборудования в размере 128830 руб. ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда от 09 апреля 2008 года истец понес реальный ущерб в размере 128 830 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений нежилого здания магазина «Хороший», принадлежащего ИП Гуленко В.И. на праве собственности и находившегося там оборудования.

Расходы истца по оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного объекта недвижимости составили 5 600 руб., которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов за оказание юридических услуг, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел о обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, с учетом финансового положения последнего  до 500 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу № А35-4954/08 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудского Владимира Алексеевича (ОГРНИП 306463206100037) в пользу индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича (ОГРНИП 304312331600334) 150 750 руб. неосновательного обогащения, 128830 руб. убытков, 5600 руб. расходов по оценки, 10 000 руб. расходов за услуги представителя, 500 расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гуленко Валентину Ивановичу (ОГРНИП 304312331600334) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.09.2008 в сумме 9 453 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова