Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А14-11514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2011 года                                          Дело № А14-11514/2010/357/22

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Невский-16»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Невский-16» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу № А14-11514/2010/357/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению товарищества собственников жилья «Невский-16» (ОГРН 1053600499908) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №176 от 30.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Невский-16» (далее – ТСЖ «Невский-16», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении № 176 от 30.03.2010 о привлечении ТСЖ «Невский-16» к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Невский-16» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  Товарищество на момент вынесения оспариваемого постановления экономическую деятельность не осуществляло. По мнению ТСЖ «Невский-16», данное дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению, несмотря на прекращение Коминтерновским районным судом производства по делу в связи с неподведомственностью по жалобе Общества на постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Инспекция представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу – без удовлетворения. Административный орган полагает, что осуществляемая Товариществом деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является экономической, и указывает на установление в ходе проверки факта невыполнения Товариществом в ходе осуществления этой деятельности требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ТСЖ «Невский-16» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Невский-16» до 03.12.2010 осуществляло управление многоквартирным домом № 16 по ул. Вл. Невского г.Воронежа.

15.02.2010 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения № 117 от 27.01.2010 была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации теплового контура и предоставления коммунальных услуг гражданам жилищного фонда, находящегося в обслуживании ТСЖ «Невский-16».

В ходе проверки установлено, что в отношении жилого дома № 16 по ул. В.Невского г.Воронежа допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в следующем:

- не обеспечено исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов системы отопления на 1-х этажах лестничных клеток под. 1,2,3,4,5, не прогреваются (пункт 3.2.2 абзаца 2, пункт 5.2.1 абзаца 4 Правил);

- теплоизоляция на трубопроводах теплоснабжения в техподвале дома частично разрушена (отсутствует изолирующий материал, местами висит обрывками) (пункт 5.2.22 Правил);

- разбито внутреннее остекление на лестничных клетках подъездов: под.1 (этаж 8-9; 3-2); под.2 (этаж 4-3,8-9), под.3 (этаж 2-3), под. 4 (этаж 8-7, 6-5) (пункт 4.8.14 абзаца 2 Правил).

По результатам проверки в присутствии председателя правления ТСЖ «Невский-16» Башкатовой А.Н. составлен акт № 162 проведения плановых мероприятий по государственному контролю от 15.02.2010.

15.02.2010 в присутствии Башкатовой А.Н. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 111.

В тот же день Товариществу выдано предписание № 87 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.

Рассмотрев 30.03.2010 материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление №176 от 30.03.2010, которым привлекла ТСЖ «Невский-16» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Это постановление обжаловалось Обществом в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, который постановлением от 22.09.2010 прекратил производство по жалобе ТСЖ «Невский-16» в связи с не подведомственностью. Определением Воронежского областного суда от 26.10.2010 постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.09.2010 оставлено без изменения.

В связи с прекращением производства по делу Коминтерновским районным судом ТСЖ «Невский-16» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о подведомственности спора арбитражному суду и наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда области правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом на основании пункта 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться товариществом собственников жилья.

При этом пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме  обязанностей   по содержанию и   ремонту общего   имущества   в   многоквартирном  доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества определяет, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки управление домом, расположенным по адресу: город Воронеж, ул.Вл.Невского, 16, выполняло ТСЖ «Невский-16», то лицом, ответственным за надлежащее состояние названного жилого дома, являлось именно оно.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов их конструктивных элементов и инженерных систем, придомовой территории, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Вышеназванные Правила являются нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные нормативы по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов, инженерных систем и придомовой территории (то есть общего имущества), эти нормативы должны выполняться всеми организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. При этом в силу пункта 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

В соответствии с пунктом 5.2.22 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

На основании пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на лестничных клетках должно быть исправным остекление, быть в наличии фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

Факты невыполнения указанных выше требований подтверждены материалами дела и не оспорены Товариществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Невский-16» допущено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем Товарищество правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение допущено ТСЖ «Невский-16» не при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается в связи со следующим.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных