Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А08-5892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                                                     Дело №А08-5892/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                             Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Масловой Валентины Петровны,

от индивидуального предпринимателя Масловой Валентины Петровны: Фролова И.В., представителя по доверенности б/н от 22.10.2010,

от Администрации города Шебекино: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шебекино на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 по делу №А08-5892/2010-27 (судья Л.В. Головина), по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Валентины Петровны и Нощенко Александра Владимировича к Администрации города Шебекино о признании недействительным отказа на ввод в эксплуатацию крытой стоянки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслова Валентина Петровна и Нощенко Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к Администрации города Шебекино (далее - Администрация) о признании недействительным отказа на ввод в эксплуатацию крытой стоянки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 производство по делу №А 08-5892/2010-27 в части требований Нощенко Александра Владимировича о признании недействительным отказа на ввод в эксплуатацию крытой стоянки прекращено, в связи с отказом Нощенко А.В. от заявленных требований.

С учетом уточнения требований от 07.12.2010 ИП Маслова В.П. (далее – заявитель) просила признать незаконными действия администрации г. Шебекино, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю ИП Масловой В.П. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ей объекта капитального строительства – крытой автостоянки, расположенной по адресу: г. Шебекино, ул. Железнодорожная, 1 и обязании администрации г. Шебекино выдать индивидуальному предпринимателю Масловой В.П. разрешение на ввод в эксплуатацию единого объекта капитального строительства – крытой автостоянки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 по делу №А08-5892/2010-27 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Шебекино обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на отсутствие у ИП Масловой В.П. результатов радиационного исследования строительной конструкции. Применение в рассматриваемом случае пункта 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя,   противоречит действующему законодательству. Полагает, что договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м. фальсифицирован и не имеет значения для разрешения данного спора.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации г. Шебекино не явились.

Индивидуальный предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ИП Масловой В.П. и ее представителя, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Масловой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 33 326 кв.м., расположенный по адресу: г. Шебекино, ул. Железнодорожная 1.

09 июня 2008 года ИП Масловой В.П. было выдано разрешение на строительство крытой стоянки на 30 автомобилей, общей площадью 1260 кв.м., расположенной по адресу: г. Шебекино, ул. Железнодорожная 1, сроком действия до 09.04.2009.

08.09.2008 между Нощенко А.В. и Масловой В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м.

На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Нощенко А.В. на земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 31:18:0601006:64.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственности у ИП Масловой В.П. остался земельный участок площадью 31 326 кв.м., кадастровый номер 31:18:0601006:63.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию крытой стоянки для автомобилей, расположенной по адресу: г. Шебекино, ул. Железнодорожная 1, Маслова В.П. 02.12.2009 обратилась в Администрацию г. Шебекино с соответствующим заявлением (вх. №М-390).

В ответе от 20.01.2010 №47 на указанное заявление Администрация г. Шебекино сообщила о его рассмотрении и указала на необходимость предоставления в отдел архитектуры и градостроительства результатов радиационного контроля строительных конструкций и актов освидетельствования следующих  работ:

- основания и фундаменты;

- установка и сварка арматуры;

- антикоррозийная защита.

Кроме того, в ответе указано, что здание не соответствует градостроительному плану от 28.02.2008 №31-018-0019-08, а также разрешению на строительство от 09.06.2008 №31-018-1131-0100-08, что является отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.02.2010 Маслова В.П., представив дополнительные документы, вновь обратилась в Администрацию г. Шебекино с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 15.06.2010 №1056 «О выдаче разрешения на ввод крытой автостоянки» Администрация сообщила, что причины отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию содержаться в письме №47 от 20.01.2010, и указала на необходимость передать в Отдел архитектуры и градостроительства документы для выполнения градостроительного плана и разрешения на строительство на земельном участке, собственником которого является заявитель. Те же документы должны быть представлены и Нощенко А.В. в отношении принадлежащего ему земельного участка площадью 2000 кв.м.

Считая, что данный ответ является отказом в выдаче разрешения, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя ИП Маслова В.П. обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из наличия у ИП Масловой В.П. статуса застройщика, действовавшего на основании разрешения на строительство названного объекта капитального строительства от 09.06.2008, и отсутствия оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом исполнительной власти после представления соответствующих документов, оформленных надлежащим образом и является итоговым актом.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением от 02.12.2009 о выдаче разрешения, Маслова В.П. представила все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, перечень которых, в т.ч. содержится в расписке в получении документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, заявителем дополнительно представлены запрашиваемые Администрацией результаты радиационного контроля и акты освидетельствования работ.

Учитывая, что вместе с заявлением Масловой В.П. представлены  необходимые документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения.

При этом как верно отметил суд первой инстанции требование повторного изготовления и предъявления кадастрового плана законом не предусмотрено.

Необходимость предоставления указанных документов Администрация мотивировала тем, что разрешение на строительство выдавалось на площадь 33 326 кв.м., однако впоследствии, в связи с заключением договора купли-продажи от 08.09.2009 часть земельного участка под автостоянкой перешла в собственность Нощенко А.В. В результате чего появились два объекта недвижимости (земельных участка) с разными кадастровыми номерами и одно капитальное строительство без реального раздела на двух собственников.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на невозможность применения в данной ситуации пункта 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку при составлении градостроительного плана земельного участка предусматривалась возможность разделения земельного участка (пункт 6 градостроительного плана).

Кроме того, на момент подачи Масловой В.П. заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ней на праве собственности сохранялся земельный участок