Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А14-11514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части  2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В том случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за это правонарушение арбитражному суду неподведомственно.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Невский-16» привлечено обжалуемым постановлением к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Поскольку деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома направлена на достижение определенного экономического результата, а именно использование имущества максимально эффективным образом в данных условиях, при чем не только в рамках отношений собственности, но и в рамках корпоративных отношений, в частности, в отношениях членства в ТСЖ, а также в обязательственных отношений (из договоров выполнения работ, оказания услуг), то данная деятельность является экономической.

Следовательно, оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, совершенного ТСЖ «Невский-16» в связи с осуществлением им экономической деятельности, подведомственно арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ранее судом общей юрисдикции уже было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью. Прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде повлечет нарушение конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод. Причем возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о ненарушении данной гарантии, поскольку возможность реализации права на судебную защиту поставлена в этом случае в зависимость от усмотрения суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Товарищества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу № А14-11514/2010/357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Невский-16» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                             А.И. Протасов