Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А14-9967/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщения от 02.03.2010 о наличии тех же земельных участков фонда перераспределения из земель сельскохозяйственного назначения для предоставления в аренду ООО «Бурляевка» не воспользовалось. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из материалов дела, в частности протокола о поданных заявках от 05.04.2010 следует, что после опубликования сообщения от 02.03.2010 поступило только одно заявление о предоставлении земельного участка от ООО «Землемер-Агро».

Учитывая, что постановление главы Новохоперского муниципального района от 19.04.2010 № 202 «О предоставлении ООО «Землемер-Агро» земельных участков в аренду из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения» принято Администрацией в соответствии с положениями статьи 34 ЗК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Бурляевка» требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушения своих прав изданием оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Бурляевка» не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать недействительными оспариваемое постановление.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления Общество не обосновало наличием каких-либо уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оспорить ненормативные акты в судебном порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО «Хопер» Красноштанов С.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 24.05.2010 к Администрации Новохоперского района, в котором просил перевести на ООО «Хопер» права и обязанности арендатора по заключенному 19.04.2010 Администрацией Новохоперского района и ООО «Землемер-Агро» договору аренды земельного участка общей площадью 16 404 487 кв. м., ссылаясь в своем заявлении в том числе на оспариваемое постановление Администрации Новохоперского района № 202 от 19.04.2010.

Поскольку С.Г. Красноштанов является также генеральным директором ООО «Бурляевка», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявителю - ООО «Бурляевка» стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением 24.05.2010.

Вместе с тем, с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным Общество обратилось 01.10.2010, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на наличие уважительных причин несвоевременности обращения в суд, Обществом не заявлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, на основании приведенных норм сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении части 4 статьи 198 АПК РФ судом не допущено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда относительно применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований по существу спора является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неполучении Обществом письменного отказа, содержащегося в уведомлении №398 от 22.10.2009 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

17.05.2010 прокуратурой Новохоперского района рассмотрено обращение ООО «Бурляевка» по факту не проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Из ответа прокуратуры Новохоперского района от 17.05.2010 №54-ж-2010, следует, что письменный отказ в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате направлен Обществу 22.10.2009 почтовой связью, что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции.

Таким образом, ООО «Бурляевка», зная о наличии письменного отказа №398 от 22.10.2009, каких-либо мер к его получению, в частности путем направления письменных запросов в Администрацию Новохоперского района Воронежской области, не предприняло.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав других хозяйствующих субъектов, пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ООО «Бурляевка» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу №А14-9967/2010/302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                     Н.Д. Миронцева