Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А64-5812/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Названные положения, в силу пункта 9 статьи 46 Кодекса, применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Таким образом, налоговым законодательством установлен последовательный порядок принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщиков.

Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), законодательство о несостоятельности (банкротстве), к которому относится Федеральный закон от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ в соответствующих редакциях, Закон о банкротстве)  устанавливает особенности взыскания обязательных платежей с должников, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу абзаца пятого статьи 2 названного Федерального закона  налоги, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, являются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 4, пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), обязательные платежи, исходя из даты  возникновения обязанности по их уплате, соотносимой с датой возбуждения дела о банкротстве и датами введения соответствующих процедур банкротства, делятся на текущие  платежи в деле о банкротстве, под которыми понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, и требования, подлежащие включению в реестр требований  кредиторов.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 31.12.2008 г., под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются  текущими.

На основании  пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  текущие обязательства, в том числе, все требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным  Законом, в реестр требований кредиторов должника не включаются и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Применительно к указанной норме  пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Одновременно  в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в редакции, действовавшей до 31.12.2008)  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления,   подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная норма действовала до 31.12.2008 г. и,  согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяется к организациям,  в отношении которых  дело о несостоятельности было возбуждено и процедура конкурсного производства введена до указанной даты.

При рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ,  Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции  Федерального закона  от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» было возбуждено определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2007 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же определением в отношении должника было введено наблюдение до 01.04.2008 г.

По завершении процедуры наблюдения решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 г. обществом «Агро-Юнион» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлевалось определениями   от 28.07.2010 г.  на срок  до 27.10.2010 г. и от 27.10.2010 г. – на срок до 27.01.2011 г.

В этой связи, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Агро-Юнион» возбуждено и   решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято  до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ,  а требование  № 232316 от 21.05.2010 г. направлено налогоплательщику в отношении  обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, возникшей после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ, считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть до 31.12.2008 г.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.) требование об уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года в сумме 233 423 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 17 403,85 руб.  подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для выставления к расчетному счету налогоплательщика  инкассовых поручений от 30.06.2010 г. № 45138 на списание 233 423 руб. налога на добавленную стоимость и № 45139 на списание 17 403,85 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные действия нарушают порядок  удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.

Поскольку фактически межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области были осуществлены действия по выставлению к расчетному счету общества «Агро-Юнион»  инкассовых поручений от 30.06.2010 г. № 45138 и № 45139 и со счета произведено списание денежных средств в сумме 70 855,99 руб. в уплату налога на добавленную стоимость, судом области указанные действия  правомерно признаны  незаконными и на инспекцию возложена обязанность по  устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества «Агро-Юнион» путем отзыва инкассовых поручений от 30.06.2010 г. № 45138 и № 45139 и возврата на расчетный счет общества 70 855,99 руб. налога на добавленную стоимость, списанного на основании платежного ордера № 45138 от 10.08.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион».

Позиция налогового органа по делу основана на ошибочном применении им норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ, не применимой к рассматриваемым правоотношениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области отсутствуют. Решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции  распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 г. по делу № А64-5812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     Н.А. Ольшанская