Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А14-16325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования должен составлять 2 513 190 руб.

Обязанность по заключению дополнительных договоров конкурсным управляющим исполнена, что подтверждается полисами страхования ответственности арбитражных управляющих № 7850-00172-140-001233 от 27.07.2009, № 2 18 0172 14 00001 003120 от 20.11.2009, № 3 19 0173 14 00001 003129 от 16.03.2010.  В суд апелляционной инстанции  представлен полис №31901731400000003541, выданный в подтверждение договора страхования №3 19 0173 00 54001 003541 от 24.11.2010 г., которым застрахована деятельность арбитражного управляющего Елисоветского О.И. на сумму  3000000 руб. на срок с 24.11.2010 г. по 23.11.2011 г.  Страховая сумма в приложенных к настоящему письму полисах соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме и своевременно заключены договоры страхования как основной, так и дополнительной ответственности. Возражения заявителя жалобы в отношении данного вывода суда не обоснованы и не подтверждаются  материалам дела

Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: требования Федеральной налоговой службы в размере 1 546 693 руб. 82 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, а не в третью.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с чем, требование Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1546693 руб. 82 коп. недоимки, правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению во вторую очередь, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное требование установлено в период наблюдения и было включено в реестр требований кредиторов должника временным управляющим Стрельниковым С.В.

Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований на внесение указанной суммы недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель указывает также, что конкурсным управляющим в отчеты о ходе конкурсного производства включается не полная информация, в частности, отсутствуют сведения о размере требований к каждому из дебиторов, о привлеченных специалистах, информация о периодах, за которые уплачивается вознаграждение привлеченным специалистам. Кроме того, конкурсным управляющим не приложены к отчетам документы, подтверждающие достоверность указанных в отчетах сведений о доходах и расходах.

Требования к отчетам управляющего предусмотрены п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего существенных нарушений данных требований не усматривается.

Конкурсный управляющий на собраниях кредиторов, состоявшихся 30.07.2009, 30.10.2009, 29.01.2010, 22.04.2010, доводил до сведения присутствовавших там кредиторов отчет о проделанной им работе в ходе конкурсного производства. На собраниях кредиторов 29.01.2010 и 22.04.2010 присутствовал и представитель заявителя.

Учитывая, что заявитель своевременно получал информацию от конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника, в том числе и о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно расходует денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение кредиторов или собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг заявителем не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в подтверждение соразмерности размера оплаты услуг привлеченных специалистов представил постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 03.12.2009 г и вступающее в действие 01.01.2010 года.

В подтверждении произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражный управляющий представил договор № Ф-11-СКП от 14.07.2009 г. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, заключенный с «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий», который содержит конкретный перечень оказываемых услуг, а также порядок оплаты оказанных услуг, дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее порядок оплаты оказанных услуг, соглашение о расторжении договора № Ф-11-СКП от 14.07.2009 г. с 14.09.2009 г., а также акт выполненных работ и счета № 20, № 21 от 16.09.2009 г., платежное поручение № 81 от 16.09.2009 г.

Из представленных документов усматривается, что договор № Ф-11-СКП от 14.07.2009 г. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства действовал до 14.09.2009 г., заказчик обязался уплачивать исполнителю за услуги, оказанные по пунктам 1.2.4., 1.2.6. и 1.2.7. договора (подготовка материалов в рамках арбитражного, гражданского процессов (отзывы, ходатайства, заявления и т.п.) и представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах; претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности и возврату имущества заказчика, в том числе поиск, выявление и возврат имущества заказчика, находящегося у третьих лиц; подготовка исков о признании недействительными сделок, об истребовании имущества Заказчика у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных Заказчиком; предъявление требований к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности; оказание содействия по приведению в исполнение судебных актов; консультации по вопросам несостоятельности (банкротства)) тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Из представленных актов выполненных работ следует, что исполнитель оказал заказчику за период с 14.08.2009 г. по 11.09.2009 г. по договору № Ф-11-СКП от 14.07.2009 г. следующие услуги: представление интересов конкурсного управляющего в суде по установлению требований кредиторов ОАО «Химоптторг», ООО «Эксми», КОО «Элвут Инвесменс Лимитед», ООО «Столыпин», ФСС, ООО «Городской молочный завод «Лискинский», ООО «Финские промышленные краски», ФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа, ОАО «Балтийский Банк» и иным, ознакомление с материалами дела №А14-16325/2008/55/16б, а также иные виды услуг, в частности составление и отправка уведомления о дате и месте рассмотрения требований представителю участников ЗАО «ВАЛЗ», подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области о направлении корреспонденции в адрес конкурсного управляющего и т.д.

Представленный договор № Ф-4-СКП от 14.09.2009 г. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, заключенный с ООО «Техсистема», подтверждает оказание им  услуг с 14.09.2009 г. В соответствии с дополнительным соглашением к нему заказчик обязался уплачивать исполнителю за услуги, оказанные по пунктам 1.2.4., 1.2.6. и 1.2.7. договора тридцать тысяч рублей ежемесячно. Согласно представленным актам выполненных работ с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. предусмотренные договором работы выполнялись в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № Ф-4-СКП от 14.09.2009 г. оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства указанный договор был расторгнут, в связи с тем, что в сентябре 2010 года лимит денежных средств, которые могли быть использованы на оплату услуг привлеченных специалистов, был исчерпан.

Договор предоставления юридических услуг № 2-юр от 01.02.2010, заключенный с ООО «Управление службы заказчика «Северо-Запад», предусматривает, что исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг: содействие в проведении процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, взыскание дебиторской задолженности с предприятий, являющихся должниками заказчика, ведение учета начислений и выплаты заработной платы работникам заказчика, подготовка всех видов отчетов о деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении заказчика – для предоставления их в контролирующие и правоохранительные органы, подготовка обязательной бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика и ее сдача в ФНС и во внебюджетные фонды, услуги по открытию и закрытию расчетных счетов Заказчика в банках, содействует заказчику в подготовке документов по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, иные виды услуг по заданию заказчика. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что примерная стоимость набора услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, составляет 120 000 рублей в месяц. Конкретная стоимость  услуг, предоставленных исполнителем заказчику, учитывает фактически предоставленный объем услуг, а также расходы, понесенные исполнителем в связи с их выполнением. Она определяется сторонами в акте выполненных работ, который они составляют ежемесячно, по факту каждого прошедшего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 к договору предоставления юридических услуг № 2-юр от 01.02.2010 стороны договорились продлить срок действия договора до 30.06.2010 г.

Представленные акты приема-сдачи выполненных работ с марта по июль 2010 года содержат четкие перечень выполненных работ с указанием конкретной стоимости услуг.

Так, привлеченными специалистами были предъявлены следующие иски:

- о взыскании с ООО «Малко +» 130 940 руб.,

- о взыскании с ООО «Соратник» 1 523 126 руб. 93 коп.,

- о взыскании с ИП Телятникова И.В. 2 417 213 руб.,

- о взыскании с ООО «Номак» 1 049 081 руб. 71 коп.,

- о взыскании с ООО «Алюком» 227 094 руб. 33 коп.

Кроме того, представлены следующие судебные акты о взыскании в пользу ЗАО «Воронежский алюминиевый завод»:

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 г. по делу № А12-2752/2010 о взыскании с ООО «Номак» 1 049 081 руб. 71 коп.,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 г. по делу №А43-13768/2010 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» 1371198 руб. 95 коп. долга,

- решение Арбитражного суда республики Татарстан от 14.05.2010 г. по делу № А65-6028/2010 о взыскании с ООО «Пластсистема» 537 012 руб. задолженности и 53 808 руб. 70 коп. процентов,

- решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010 г. о взыскании с ООО «Адис-Бизнес» 651 160, 42 руб., решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010 г. по делу №А40-35266/10-44-153 о взыскании с ООО «ТД «АвохуС» 56956, 10 руб., 

- решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 г. по делу №А55-6216/2010 о взыскании с ООО «МеталлПромСнаб» 9 308, 43 руб. задолженности и 853,05 руб. неустойки.

Также представлены судебные акты об отказе в удовлетворения требований ЗАО «Воронежский алюминиевый завод»: решение Арбитражного суда республики Татарстан от 10.08.2010 г. по делу № А65-13295/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Воронежский алюминиевый завод», решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2010 г. по делу №А40-17289/10-86-117; решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010 г. по делу №А40-1392/10-137-11 о взыскании с ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» 2 585 руб. 80 коп.; определение Первого арбитражного