Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А14-16325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционного суда от 02.11.2010 г. возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 г. по делу №А43-13768/2010, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» и ООО «Профильрегион».

Наличие двух договоров на оказание юридических услуг, конкурсный управляющий обосновал разделением претензионно - исковой работой с кредиторами-дебиторами, расположенными в Воронежской области и иногородними. Кроме юридических услуг ООО «Управление службы заказчика «Северо-Запад» оказывает конкурсному управляющему и бухгалтерские услуги.

Доказательств несоответствия размера оплаты услуг привлеченных специалистов объему выполненной ими работы заявителем жалобы не представлено.

Указывая на не предоставление конкурсным управляющим по требованию членов комитета кредиторов Кравцовой Е.М. и Грининой Е.Н. информации и документов в отношении должника, заявитель не учел, что в силу п.п. 1, 3 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчеты о деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию конкурсный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять названные отчеты и документацию каждому кредитору либо члену комитета кредиторов.

В качестве одного из оснований обращения в суд с заявленным ходатайством заявитель указывает на не принятие надлежащих мер, направленных на установление и розыск имущества должника. В частности, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не направил запросы о наличии имущества в регистрирующие органы и не предпринимал попыток к установлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Факт направления конкурсным управляющим запросов о наличии движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего должнику в УФРС по Воронежской области, в Управление федерального агентства кадастра и недвижимости, в Управление Ростехнадзора по Воронежской области, в УГИБДД ГУВД по Воронежской области, подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении, письмом конкурсного управляющего от 27.04.2010 и письмом УГИБДД ГУВД по Воронежской области № 25/2700 от 25.06.2009.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета должника каких-либо объектов недвижимости за должником не числится, при этом производственные цеха, где размещается оборудование должника и где велась хозяйственная деятельность, принадлежат другому юридическому лицу (ООО «ПромИнвест»).

На основании соответствующего приказа от бывшего руководителя должника, бывшего главного бухгалтера должника и временного управляющего конкурсным управляющим по актам приема-передачи, представленным в материалы дела, был получен ряд документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, среди них бухгалтерские, финансовые, кадровые, технические.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в момент приема документации проверить ее полноту не представлялось возможным по объективным причинам: ввиду большого физического объема документации, принятого конкурсным управляющим.

Впоследствии (в июне 2009) была проведена сплошная инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой, в том числе, был установлен перечень дебиторов должника и суммы их задолженности. Был начат сбор первичных документов для подачи исковых заявлений (хозяйственные договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи, платежные поручения и т.д.). Эта работа продолжалась около 6 месяцев, в результате были подобраны комплекты документов для подачи исков по 70% требований к дебиторам. Для подачи исков по остальным 30% оказалось недостаточно первичных документов для заявления претензий.

После обработки всей полученной документации и выяснения причин нехватки первичных бухгалтерских документов по отдельным дебиторам, конкурсный управляющий принял меры, направленные на розыск отсутствующей части документов. В настоящий момент, как пояснил конкурсный управляющий, им обнаружены и изъяты все документы по хозяйственной деятельности должника - кроме тех, которые были физически уничтожены либо отсутствовали изначально.

Таким образом, довод о том, что судом неправомерно установлено, что конкурсный управляющий должным образом предпринял меры по установлению и розыску имущества должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель также указывает на нарушение конкурсным управляющим процедуры отчуждения имущества, заложенного в пользу кредитора АКБ «Электроника» ОАО, а также на нарушение норм, регулирующих распределение денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, вследствие чего кредитору АКБ «Электроника» ОАО были причинены убытки.

В ходе конкурсного производства Акционерный Коммерческий Банк «ЭЛЕКТРОНИКА» открытое акционерное общество (далее – АКБ «Электроника» ОАО или заявитель) предъявило к должнику требование об установлении задолженности в сумме 267 159 694 руб. 55 коп. основного долга, 8 633 145 руб. 85 коп. процентов по кредиту, 7 690 382 руб. 78 коп. пени за просрочку погашения кредита, 894 403 руб. 35 коп. пени за неуплаченные проценты по кредиту 8 633 145 руб. 85 коп. неуплаченных процентов по кредиту.

Кроме того, ссылаясь на наличие у заявителя прав залогодержателя в отношении имущества, указанного в договорах залога №№ 010, 011, 012 от 01.10.2007, согласно которым предметом залога являются товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности и указанные в Приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, последний просил установить задолженность с учетом положений, предусмотренных ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 установлено требование АКБ «Электроника» ОАО к ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» в сумме 267 159 694 руб. 55 коп. основного долга, 8 633 145 руб. 85 коп. процентов по кредиту, 7 690 382 руб. 78 коп. пени за просрочку погашения кредита, 894 370 руб. 64 коп. пени за неуплаченные проценты по кредиту, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежский алюминиевый завод».

В установлении требований АКБ «Электроника» ОАО в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника судом отказано, поскольку на дату судебного заседания предмет залога у должника отсутствовал. Указанное обстоятельство подтверждалось представленной конкурсным управляющим справкой, договорами поставки продукции №10/09 С от 14.09.2009, № 30/10/09 – НАА/1 от 30.10.2009, № 01/12/09 – НАА/1 от 01.12.2009, № 16/12/09 – НАА/1 от 16.12.2009 и спецификациями к ним.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что основная часть имущества, являющаяся предметом залога по договорам №№ 010, 011, 012 от 01.10.2007 была реализована еще до введения процедуры наблюдения - бывшим директором должника Снеговым И.В., что подтверждается данными инвентаризации, проведенной в июне 2009 года.  

Имущество стоимостью менее 100 000 руб. продается управляющим без проведения торгов (ст. 130, 139, 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На момент реализации остатков готовой продукции (профили и матрицы) управляющий не располагал сведениями, какое конкретно имущество принадлежит АКБ «Электроника» ОАО на праве залога, что подтверждается представленным письмом АКБ «Электроника» от 08.12.2009 г. с указанием имущества, находящееся ранее в залоге у банка. Таким образом только в декабре 2009г., когда профили и матрицы был уже проданы, арбитражному управляющему был сообщен перечень имущества, на которое имеются притязания кредитора.

 Довод о нарушении процедуры отчуждения имущества, заложенного в пользу кредитора АКБ «Электроника» ОАО правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам конкурсный кредитор не принял должных  мер, предусмотренных ст. 343 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих ему право контроля за состоянием и условиями хранения заложенного имущества.  

Заявитель ссылается также на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, у него были открыты семь расчетных счетов: пять в ОАО «Балтийский Банк» (г. Воронеж), один в ОАО «Московский Индустриальный Банк» (г. Воронеж) и один в ОАО «МДМ-Банк» (г. Воронеж).

Из представленных в материалы дела писем ОАО «Балтийский Банк» № 23/03-1834 от 12.05.2010, ОАО «Московский Индустриальный Банк», ОАО «МДМ-Банк» № Ф3208/09.30 от 09.10.2009 следует, что все расчетные счета должника, за исключение одного расчетного счета в Воронежском филиале ОАО «Балтийский Банк», закрыты.

В дальнейшем этот единственный расчетный счет был фактически заблокирован действиями налоговой инспекции и службой судебных приставов.

Согласно п.1 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при невозможности проведения операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Вследствие чего, в марте 2010 конкурсным управляющим был открыт второй расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк ЗЕНИТ». В настоящее время этот расчетный счет закрыт.

В соответствии с пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п.4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

По смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как следует из материалов дела, счет № 40702840800230000040 в ОАО «Балтийский Банк» был закрыт 31.07.2009 г., № 40702840100231000040 – 31.07.2009 г., № 40702978400230000040 – 23.04.2010 г., № 40702978700231000040 – 23.04.2010  г.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что расчетный счет № 40702810100230000039 в ОАО «Балтийский банк» не был закрыт своевременно банком в связи с тем, что не было оформлено закрытие паспорта внешнеэкономической сделки.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен   Инструкцией ЦБ России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Поскольку закрытие паспорта сделки не было оформлено в соответствии с указанной Инструкцией и не были завершены расчеты за товар, Банк не имел права на закрытие расчетного счета.

Таким образом, несвоевременное закрытие расчетного счета ОАО «Балтийский Банк» не связано с бездействием конкурсного управляющего.

Для проведения торгов и последующих расчетов по продаваемому залоговому имуществу в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открыл специальный счет в Банке ОБРАЗОВАНИЕ (СПБ).

То есть, конкурсный управляющий использует сейчас 2 счета: в ОАО «Балтийский Банк» (г. Воронеж) - расчетный и Филиале АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (СПБ) - специальный.

Таким образом, конкурсный управляющий не нарушил норм ни по вопросу своевременного закрытия счетов ни по вопросу количества используемых счетов в конкурсном производстве.

Кроме того, заявитель не указал, какие негативные последствия наступили для конкурсных кредиторов в связи с наличием нескольких расчетных счетов.

Заявитель также указывает на не предъявление конкурсным управляющим в разумные сроки требований о взыскании дебиторской задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что переданные ему документы по дебиторской задолженности, были некомплектны, ненадлежащее оформлены, что привело к затягиванию процесса взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, по целому ряду должников велась переписка с целью получения актов сверки (ООО «Август», ООО «Находка» и др.).

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2010 дебиторами погашена задолженность в размере 6 271 038 руб. 34 коп. В отношении остальных дебиторов в соответствующие суды поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Доказательств непринятия конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий совершил действия, нарушающие принципы очередности и пропорциональности требований удовлетворения требований кредиторов. При этом, доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов суду не представил.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что  отстранение Елисоветского О.И. и назначение нового конкурсного управляющего, которому необходимо принять дела и приступить к исполнению своих обязанностей, приведет к затягиванию сроков