Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А14-3951-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2011 г.                                                               Дело №А14-3951-2010

                                                                                                                            20/1б                                                                                                                        

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Диденко Г.В.: Диденко Г.В., паспорт РФ,

от Ролина Г.М.: Ролин Г.М., паспорт РФ,

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Банк Москвы»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Альфа-Банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСО АУ «Стратегия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Суворова А.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Диденко Г.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. о прекращении производства по делу №А14-3951-2010/20/1б о несостоятельности (банкротстве) ИП Диденко Г.В. и взыскании судебных расходов (председательствующий судья Батищева О.Ю., судьи Лукавенко В.И., Сорокина Н.В.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диденко Галина Владимировна (далее – заявитель или ИП Диденко Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010г. в отношении индивидуального предпринимателя Диденко Галины     Владимировны     (г.Воронеж,     ул. Комсомольская, д.3, место рождения г.Воронеж, дата рождения 06.07.1970г., ОГРИП – 304366112800036, ИНН 366100330144) введена процедура наблюдения, временным управляющим   назначен Суворов Александр Евграфович.

В ходе процедуры наблюдения порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определениями суда от 15.09.2010г. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Диденко Г.В.    требования Банка  ВТБ  24   (ЗАО)  в   общей   сумме  885752   руб.,   а  также      Ролина   Г.М.  в   общем   размере 76080 руб.

Временный управляющий 13.09.2010г. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, временным управляющим заявлено о возмещении  расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения в сумме 110 066 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010г. производство по делу о банкротстве прекращено. С Диденко Галины Владимировныв пользу индивидуального предпринимателя Суворова Александра Евграфовича 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Диденко Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ошибочность вывода суда относительно взыскания с должника судебных расходов.

ИП Диденко Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ОАО «Банк Москвы», ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2011г. по 09.03.2011г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Диденко Г.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2002г. Администрацией г.Воронежа, запись о должнике внесена в ЕГРИП 07.05.2004г. за ОГРН 304366112800036.

Согласно ответов Управления Росреестра по Воронежской области №01/174/1010-561 от 28.07.2010г., БТИ Железнодорожного района г.Воронежа, ГИБДД ГУВД Воронежской области ИП Диденко Г.В. не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с заключением ООО «Светлана-Аудит» иное имущество должника, на которое судом при введении процедуры наблюдения был наложен арест на основании определения суда от 28.06.2010г., является неликвидным и подлежит списанию.

Иных сведений об имуществе должника суду не представлено.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Диденко Г.В.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сделан вывод о недостаточности у должника средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статью 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что наличие другого движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у должника отсутствуют.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлены расшифровка общей суммы уточненных расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения с учетом планируемых расходов необходимых при дальнейшем проведении процедуры.

Лицами, участвующими в деле, доказательства достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов и полного расчета с оставшимися кредиторами суду не представлены.

В этой связи арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу, а определение суда от 26.11.2010г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Суворов Александр Евграфович обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника, являющегося заявителем по делу, 110066 руб. 84 коп. понесенных им расходов по делу о банкротстве, в том числе: 75000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 28.06.2010г. по 13.09.2010г., 5000 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества должника по договору №2010/442-01 с ООО «Светлана-Аудит», 12500    руб.    за     услуги     по    осуществлению    регламентных    работ    процедуры наблюдения привлеченного специалиста Акинина А.А. по договору №1 от 28.06.2010г., 12500 руб. за аренду автомобиля с Акининым А.А. по договору от 28.06.2010г., а также 5066 руб. 88 коп. затраты на ГСМ.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Суворова А.Е. о взыскании с ИП Диденко Г.В. 110066 руб. 84 коп. расходов, связанных    с проведением процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Диденко Галины Владимировны   инициировано самим должником – ИП Диденко Г.В.

Определением суда от 28.06.2010г. в отношении ИП Диденко Г.В. введена процедура наблюдения, вознаграждение временного управляющего в силу п.3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно представленному арбитражным управляющим Суворовым А.Е. расчету вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 28.06.2010г. по 13.09.2010г.) составляет 75 000 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Суворов А.Е. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 75 000 руб.

На основании договора №2010/442-01 от 01.08.2010г. ООО «Светлана-Аудит» (исполнителем) по заданию заказчика – временного управляющего ИП Диденко Суворова А.Е. была проведена рыночная оценка имущества должника, на которое судом при введении процедуры наблюдения был наложен арест на основании определения суда от 28.06.2010г. Данное заключение об оценке было использовано при проведении анализа финансового     состояния     должника     в     целях    определения достаточности     средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, результат которой   передан заказчику по акту от 01.09.2010г.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2010г. №274 подтверждается оплата услуг ООО «Светлана-Аудит» в размере 5000 руб.

В силу ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа  финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для определения рыночной стоимости имущества должника в целях проведения анализа финансового состояния предприятия-должника требуются специальные познания, в связи с чем, привлечение временным управляющим специалиста в этих целях является обоснованным.

Таким образом, расходы временного управляющего на проведение оценки имущества должника в размере 5000 руб. взысканы с ИП Диденко Г.В. правомерно.

Арбитражным управляющим Суворовым А.Е. заявлено требование о взыскании с ИП Диденко Г.В. расходов на оплату услуг, оказанных Акининым А.А. по договору №1 от 28.06.2010г.

На основании указанного договора Акининым А.А. в качестве специалиста оказывались временному управляющему услуги по   осуществлению   регламентных работ процедуры наблюдения в отношении ИП Диденко Г.В.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как верно указал суд первой