Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А35-1920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9  марта 2011 года                                                          Дело  № А35-1920/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агротрейд»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 по делу №А35-1920/2010 (судья Горевой Д.А)  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН4632067261, ОГРН 1964632042386) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Курску о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Общество    с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-11/131 от 11.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 626 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 287 руб. 56 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 213 128 руб., уплатить штраф и пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010г. требования ООО «Агротрейд» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу налогоплательщика, ООО «Агротрейд» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке ст. 112 НК РФ в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 заявление Общества удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО «Агротрейд» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции  о возмещении заявителю судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом  требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что определение размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов произведено судом без учета принципа разумности, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг,  характера спора и степени сложности дела.

При этом налоговый орган указывает, что отложение судом первой инстанции судебного заседания по делу №А35-1920/2010, состоявшегося 18.03.2010, было вызвано необходимостью уточнения заявителем требований и представления дополнительного правового обоснования, в связи с чем, возмещение судебных расходов в части оплаты юридических услуг за составление уточненного заявления в размере 2000 руб. и за участие представителя в судебном заседании 14.04.2010г. в размере 5000 руб. не соответствует принципу разумности, поскольку необходимость осуществления данных расходов возникла по вине самого заявителя (в связи с некачественной подготовкой первоначального заявления).

Кроме того, Инспекция считает необоснованными расходы заявителя в размере 3000 руб. на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа по настоящему делу, поскольку данный документ по своему содержанию повторяет доводы составленных ранее заявлений налогоплательщика.

Также налоговый орган ссылается на то, что, признавая обоснованными расходы Общества на оплату услуг представителя по представлению интересов Общества в судебных заседаниях (по 5000 руб. за участие в одном заседании),  суд неправомерно исходил из установленного вознаграждения адвокатов при оказании соответствующих услуг на территории Курской области, тогда как представитель ООО «Агротрейд», оказывающий соответствующие услуги, статусом адвоката не обладает.

Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что  расходы Общества   на оплату услуг по составлению  заявления, уточнения заявленных требований, отзыва на апелляционную жалобу превышают размеры вознаграждений, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области за составление заявлений, жалоб и ходатайств от 1000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агротрейд» возражает против доводов налогового органа, считает определение суда первой инстанции от 13.12.2010 законным и обоснованным.

При этом Общество указывает, что в связи  с отсутствием в штате ООО «Агротрейд»  как структурного подразделения, так и отдельного специалиста по правовой работе, им был заключен договор с ООО «Центр финансового консультирования «ЭКСПЕРТ» на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) исполнителем были оказаны услуги по составлению заявлений в Арбитражный суд Курской области о признании недействительным решения Инспекции №15-11/131 от 11.12.2009, о принятии обеспечительной меры, об уточнении заявленных требований, по  подготовке отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, а также по представлению интересов Общества в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.03.2010 и 14.04.2010).

Общий размер понесенных заявителем расходов на оплату данных услуг представителя составил 20000 руб.,  факт выплаты указанной суммы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Налогоплательщик считает, что размер данных судебных расходов определен в разумных пределах, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе применительно к вознаграждению адвокатов.

Возражая против доводов Инспекции,  заявитель также указывает, что 18.03.2010 состоялось предварительное судебное заседание, тогда как на 14.03.2010 было назначено судебное разбирательство по делу, при этом заявителем в рамках правомочий, предоставленным лицам, участвующим в деле, были уточнены заявленные требования и представлено их дополнительное правовое обоснование, что не может свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами и необоснованности соответствующих расходов.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела,  ООО «Агротрейд» был заключен договор от 11.01.2010 на оказание юридических услуг с ООО «Центр Финансового Консультирования «ЭКСПЕРТ», в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке в Арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконным решения Инспекции от 11.12.2009 г. № 15-11/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, подготовке ходатайств,         уточнений, дополнительных обоснований (при необходимости), представлению интересов ООО «Агротрейд» в Арбитражном суде Курской области, в судах апелляционной и кассационной      инстанций       (при       необходимости),       подготовке апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, оказанию услуг по обеспечению исполнения вступившего в силу решения суда.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по подготовке  заявления в Арбитражный суд Курской области о признании незаконным решения Инспекции от 11.12.2009 г. № 15-11/131 установлена в сумме 3000 руб., стоимость услуг по  подготовке заявления о принятии обеспечительных мер – в сумме 2000 руб., стоимость  участия в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Курской области – 5000 руб.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2010г. к договору на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя также обязательства по подготовке к судебному разбирательству, назначенному на 14.04.2010, заявления об уточнении требований с дополнительным правовым обоснованием. Стоимость данных услуг согласована сторонами в сумме 2000 руб.

Также сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2010 г., предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010г. по настоящему делу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению №2 составила 3000 руб.

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами были составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 19.02.2010 г. № 11 и № 20, от 18.03.2010 г. № 21, от 09.04.2010 г. № 35, от 14.04.2010 г. №101, от 17.06.2010 г. № 105. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 20000 руб.

Указанные расходы оплачены ООО «Агротрейд» платежными поручениями № 125 от 26.02.2010 г.  на сумму 3000 руб., № 192 от 24.03.2010 на сумму 7000 руб., № 253 от 19.04.2010 г.  на сумму 2000 руб.,  № 245 от 15.04.2010 г.  на сумму 5000 руб. , № 459 от 24.06.2010 г.  на сумму  3000 руб.

При этом судом учтено, что в  платежном поручении № 125 от 26.02.2010 г. в графе наименование получателя ошибочно указано: ООО «Деловой центр «Эко». Как усматривается из материалов дела, ООО «Деловой центр «Эко» в декабре  2009 г. было переименовано в  ООО «Центр Финансового Консультирования «Эксперт», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ. При этом расчетный счет организации в  платежном поручении № 125 от 26.02.2010 г. указан правильно, перечисление денежных средств в сумме 3000 руб. на счет ООО «ЦФК «Эксперт» подтверждено также выпиской банка от 26.02.2010 г.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по существу  заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Центр Финансового Консультирования «Эксперт» по оказанию юридической помощи, в том числе,