Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А35-1920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за подготовку заявления в арбитражный суд – в сумме 3000 руб., за подготовку  заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб., за представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции в двух заседаниях – 10000 руб., за подготовку заявления об уточнении требований –       2000      руб., за  подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб., всего на сумму 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы заявителя в указанной сумме, а также факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждены документально.

Представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях 18.03.2010 и 14.04.2010 осуществлялось Буниным А.А., являющимся заместителем директора по правовым вопросам ООО «Центр Финансового Консультирования «Эксперт» на основании приказа от 01.02.2010, по доверенности, выданной ООО «Агротрейд» 15.02.2010.

Доводы налогового органа о необоснованности судебных расходов заявителя на оплату услуг по составлению уточненного заявления в размере 2000 руб. и за участие представителя в судебном заседании 14.04.2010г. в размере 5000 руб. вследствие отложения судебного заседания на 14.04.2010 по вине налогоплательщика не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 18.03.2010 состоялось предварительное судебное заседание по делу №А35-1920/2010, по итогам которого суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, а имеющиеся документы – достаточными для назначения дела к судебному разбирательству в связи с чем, судебное заседание было назначено на 14.04.2010г. При этом   определением от 18.03.2010 судом было предложено представить дополнительные документы, а также правовое и документальное обоснование своей позиции по делу как заявителю, так и налоговому органу.

Таким образом, уточнение заявителем   своих требований и их дополнительное правовое обоснование не может свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами и необоснованности соответствующих расходов.

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг ООО «Центр Финансового Консультирования «Эксперт», суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг расценок, которые сопоставимы с размерами вознаграждения, установленными  решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г. за оказание отдельных видов юридической помощи.

  Так, согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г.,  вознаграждение за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, установлено в размере  – от 1000 руб., размер вознаграждения для адвокатов за участие в арбитражном процессе составляет от 5000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, довод налогового органа о чрезмерности расходов на оплату услуг по составлений заявлений, отзыва по данному арбитражному делу со ссылкой на указанное решение Совета адвокатской палаты Курской области, устанавливающее минимальное вознаграждение за составление документов правового характера от 1000 руб., является несостоятельным, поскольку указанный размер вознаграждения установлен в отношении правовых документов, составление которых не связано с ведением дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о  невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося при этом адвокатом, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82.

В свою очередь, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме.

 На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО «Агротрейд»  судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20000  руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 по делу №А35-1920/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 по делу №А35-1920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская